Reseña crítica del documento Hybrid CoE Paper 30: Belarus as a hybrid threat actor: A Russian proxy with residual agency, de Anaïs Marin (Hybrid CoE, abril de 2026)
Presentación y relevancia
El Centro Europeo de Excelencia para la Lucha contra las Amenazas Híbridas (Hybrid CoE) publica, con oportunidad notable, este análisis monográfico dedicado a Bielorrusia como actor activo en el espacio de las amenazas híbridas. Su autora, Anaïs Marin, acredita una trayectoria académica y práctica de primer nivel, habiendo ejercido como relatora especial de Naciones Unidas sobre derechos humanos en Bielorrusia entre 2018 y 2024.
El documento llega en un momento de tensión creciente en el flanco oriental de la OTAN, donde la ambigüedad del papel de Minsk (aliado de Moscú, pero no combatiente directo en Ucrania) plantea interrogantes doctrinales y operativos de primer orden para los responsables de seguridad europeos.
La hipótesis central del trabajo es tan concisa como estimulante: Bielorrusia no es un mero instrumento pasivo de la inteligencia rusa, sino un actor con agencia residual que emplea amenazas híbridas propias al servicio de dos objetivos complementarios: la consolidación de su régimen autoritario y su legitimación internacional. Con el término «agencia residual», la autora designa la capacidad de Minsk para actuar de forma autónoma en función de sus propios intereses, aun cuando esa capacidad está estructuralmente constreñida por su dependencia de Moscú.
La categoría propuesta evita dos errores analíticos opuestos: atribuir toda actividad maliciosa bielorrusa al Kremlin, exonerando así al régimen de Lukashenko de su responsabilidad como co-agresor, o tratarlo como un actor plenamente soberano ignorando el grado real de subordinación tras 2020. En términos prácticos, la categoría obliga a preguntarse, ante cada operación híbrida atribuida a Bielorrusia, si responde a instrucciones rusas, si obedece a intereses propios del régimen, o si ambas motivaciones confluyen de forma que hace difícil disociarlas, con consecuencias directas sobre la atribución y la respuesta.
Análisis de los contenidos principales
El documento se articula en cinco secciones que abordan, de forma progresiva, la subordinación de Bielorrusia a Rusia, su cultura estratégica singular, los actores implicados en sus operaciones, sus principales campañas híbridas y, finalmente, sus tácticas, técnicas y procedimientos.
Marin describe con rigor el proceso mediante el cual el presidente Aleksandr Lukashenko cedió soberanía a cambio de su supervivencia política tras la crisis de 2020, configurando lo que denomina una «vasallización» progresiva. Sin embargo, la autora matiza con acierto que esta dependencia no implica una subordinación total: Bielorrusia conserva márgenes de maniobra que explota tácticamente mediante lo que la autora acuña como «dictaplomacia», concepto que alude al uso de la diplomacia como instrumento de supervivencia autocrática mediante el chantaje geopolítico.
Tres operaciones emblemáticas vertebran el análisis empírico: las campañas de manipulación cognitiva orientadas a desacreditar a la oposición en el exilio y a erosionar la cohesión de las democracias vecinas; la represión transnacional contra disidentes refugiados en el extranjero (que incluye desde el célebre secuestro del vuelo de Ryanair en 2021 hasta el uso de pasaportes como instrumento de coerción); y la instrumentalización de flujos migratorios irregulares y del contrabando de tabaco como herramientas de presión sobre Polonia, Lituania y Letonia.
En este último apartado, el documento aporta información relevante sobre la denominada «Operación Esclusa«, diseñada presuntamente a comienzos de la década de 2010, según fuentes citadas en el propio documento, por los servicios de inteligencia y fronteras bielorrusos, y que habría precedido a las operaciones análogas ejecutadas por Rusia contra Noruega y Finlandia. Esta primacía cronológica merece atención: sugiere que Bielorrusia no se limita a imitar el manual de Moscú, sino que ha desarrollado capacidades propias que han sido posteriormente adoptadas (o cooptadas) por el Kremlin.
En el plano de los actores, la autora señala acertadamente que la distinción entre actores estatales y no estatales carece de pertinencia analítica en el contexto de un régimen hiperpersonalista como el bielorruso, donde la lealtad al presidente subsume cualquier otra fuente de autoridad. El KGB, la Guardia de Fronteras, el GUBOPiK y entidades paraestatales como GardServis configuran un ecosistema represivo y operativo difícil de disociar de la voluntad presidencial.
Valoración crítica
Entre las fortalezas del trabajo destacan su sólida base documental (nutrida de fuentes primarias, investigaciones periodísticas independientes y literatura académica reciente), así como la coherencia conceptual del marco analítico propuesto. La distinción entre agencia delegada y agencia autónoma resulta especialmente útil para evitar dos errores opuestos frecuentes en el análisis de conflictos híbridos: la sobreatribución a Moscú de toda actividad maliciosa bielorrusa, y la subestimación de la integración operativa entre ambos servicios de inteligencia.
No obstante, el documento presenta algunas limitaciones reseñables. En primer lugar, la evidencia disponible sobre la coordinación entre el FSB ruso y el KGB bielorruso es reconocida por la propia autora como incompleta, lo que introduce necesariamente un grado de especulación en algunos pasajes. En segundo lugar, el análisis de las implicaciones para las políticas de resiliencia de los Estados miembros de la UE y la OTAN resulta insuficientemente desarrollado: el texto se centra en describir las operaciones bielorrusas con detalle, pero sus recomendaciones prácticas para los profesionales de la seguridad quedan en un segundo plano.
Asimismo, el trabajo apenas aborda la dimensión cibernética más allá de la mención al grupo Ghostwriter, un ámbito en el que la atribución y las capacidades propias de Bielorrusia merecerían un tratamiento más extenso. Del mismo modo, la creciente actividad de Minsk en el llamado «Sur Global» como estrategia de legitimación alternativa (apuntada brevemente) podría haberse desarrollado con mayor profundidad, habida cuenta de su relevancia para comprender la geometría variable de las alianzas en el escenario de confrontación actual.
Cierre reflexivo
El trabajo de Marin constituye una contribución sólida y oportuna al debate sobre la naturaleza de los actores híbridos subestatales o semiautónomos en el entorno de seguridad europeo. Su propuesta conceptual (Bielorrusia como proxy con agencia residual) ofrece una categoría intermedia que enriquece el análisis y evita simplificaciones que podrían conducir a errores de atribución con consecuencias operativas y jurídicas relevantes.
Para el profesional del sector, el documento invita a reformular algunas certezas sobre la arquitectura de la amenaza en el flanco oriental y a revisar los marcos de respuesta disponibles. Quedan abiertas, entre otras, las siguientes preguntas:
¿Resulta el concepto de «proxy con agencia residual» suficientemente robusto como categoría analítica para orientar la atribución de responsabilidad jurídica y política en operaciones híbridas donde coexisten la dirección de una potencia patrocinadora y la iniciativa autónoma del actor subsidiario?
¿Disponemos en el ámbito europeo de marcos jurídicos e institucionales suficientes para responder de forma diferenciada a operaciones híbridas cuya autoría es compartida entre un Estado vasallo y su patrocinador, sin incurrir en escalada no deseada?
¿Hasta qué punto la apertura de canales diplomáticos con el régimen de Lukashenko (tendencia que el propio documento documenta a través de contactos de la administración estadounidense en febrero de 2025) contribuye a desactivar las amenazas híbridas bielorrusas, o refuerza en cambio la lógica de negociación coercitiva que la autora identifica como rasgo estructural del régimen?
El documento original puede descargarse desde aquí
