Los dispositivos comerciales diseñados para detectar cámaras, micrófonos y otros sistemas de vigilancia ocultos pueden estar ofreciendo a sus usuarios una protección mucho menor de la que prometen. Una investigación dirigida por científicos de University College London (UCL) ha concluido que las personas que utilizan estos detectores dejan sin localizar casi el 60% de los dispositivos de vigilancia escondidos, una mejora muy limitada respecto a quienes realizan la búsqueda simplemente con sus propios ojos.
El estudio, presentado en el 22º Symposium on Usable Privacy and Security (SOUPS 2026) de USENIX, evaluó 19 detectores disponibles comercialmente y puso a prueba su funcionamiento en situaciones que pretendían reproducir un entorno doméstico real. Participaron 34 personas, que tuvieron que localizar dispositivos de vigilancia ocultos en habitaciones simuladas con muebles, aparatos electrónicos y otros objetos habituales de una vivienda.
Los resultados cuestionan uno de los principales argumentos de venta de este mercado: disponer de un detector no significa necesariamente que una persona vaya a ser capaz de identificar una cámara o un micrófono oculto.
Los participantes que utilizaron los detectores no consiguieron localizar el 58,8% de los dispositivos de vigilancia escondidos. Cuando realizaron la búsqueda sin ningún detector, el porcentaje de dispositivos que pasaron inadvertidos ascendió al 66,7%.
La diferencia, por tanto, fue relativamente pequeña: utilizar un dispositivo comercial permitió mejorar la detección, pero no hasta un nivel que los investigadores consideren suficiente para garantizar la seguridad del usuario.
El problema no parece estar únicamente en la capacidad técnica de los dispositivos para detectar determinadas señales. Una de las principales dificultades se encuentra en cómo presentan la información al usuario.
Muchos de estos productos muestran intensidades de señal, mediciones de radiofrecuencia, términos técnicos o alertas cuya interpretación requiere conocimientos especializados. Una persona que no sepa qué significa exactamente una determinada lectura puede no ser capaz de determinar si se encuentra ante un dispositivo de vigilancia real o ante una interferencia producida por un aparato perfectamente legítimo.
Un mercado creciente de cámaras y micrófonos ocultos
La investigación se desarrolla en un contexto de expansión de los dispositivos de vigilancia encubierta disponibles para los consumidores.
Los investigadores señalan que cámaras, micrófonos y rastreadores GPS pueden encontrarse integrados en objetos cotidianos como relojes, cargadores USB, detectores de humo, marcos de fotografías o peluches.
Estos productos pueden comercializarse como herramientas de seguridad doméstica, protección o seguimiento de objetos, pero su pequeño tamaño y capacidad para ocultarse permiten que puedan ser utilizados con fines maliciosos.
Uno de los principales riesgos identificados por UCL es su utilización en casos de violencia de pareja y abuso tecnológico, donde los dispositivos pueden emplearse para controlar secretamente a una víctima.
La vigilancia mediante tecnología puede formar parte de dinámicas de control coercitivo y combinarse con otras formas de abuso, como el control financiero o la violencia física.
El problema no es solo detectar, sino entender qué se ha detectado
El investigador principal, Akhil Polamarasetty, doctorando del UCL Centre for Doctoral Training in Cybersecurity, destaca que la diferencia fundamental entre las herramientas que funcionan mejor y las que ofrecen peores resultados no reside exclusivamente en su capacidad para detectar señales.
La cuestión decisiva es si el dispositivo consigue explicar al usuario qué significa la señal que está recibiendo y qué debería hacer a continuación.
Esta conclusión introduce un concepto fundamental en la investigación: la usabilidad.
Un detector puede ser técnicamente capaz de identificar una determinada frecuencia o señal inalámbrica, pero si la persona que lo utiliza no puede interpretar correctamente el resultado, su capacidad real para mejorar la seguridad será limitada.
Por ello, los investigadores defienden que estos productos deben diseñarse pensando en las necesidades y capacidades del usuario corriente y no únicamente en las prestaciones técnicas del sensor.
Las aplicaciones para detectar AirTags ofrecen mejores resultados
Dentro de los 19 tipos de herramientas analizados apareció una excepción especialmente significativa: las aplicaciones para teléfonos inteligentes destinadas a localizar rastreadores Bluetooth, incluidos dispositivos como los Apple AirTag.
Estas aplicaciones dejaron sin detectar el 27,6% de los dispositivos, un resultado considerablemente mejor que el obtenido por los detectores convencionales. Además, no generaron falsos positivos durante las pruebas.
La razón, según los investigadores, está en la forma en que presentan la información.
En lugar de limitarse a mostrar una intensidad de señal, estas aplicaciones proporcionan al usuario una representación reconocible del dispositivo detectado. De esta forma, la persona puede investigar qué objeto ha sido localizado, comprobar si realmente resulta sospechoso y decidir qué hacer.
El sistema transforma así la detección técnica en una información accionable.
Los investigadores recuerdan, no obstante, que los rastreadores Bluetooth representan solo una de las múltiples formas posibles de vigilancia oculta. Por tanto, un resultado positivo en este tipo de aplicaciones no significa que un espacio esté libre de cámaras, micrófonos u otros dispositivos.
Los falsos positivos también pueden ser peligrosos
La investigación de UCL introduce además una dimensión psicológica que habitualmente queda fuera de las especificaciones técnicas de estos productos.
Cuando un detector señalaba como sospechoso un objeto que en realidad no contenía ningún dispositivo de vigilancia, algunos participantes comenzaban a experimentar una creciente preocupación y repetían la búsqueda en la misma zona tratando de encontrar una explicación.
En el extremo contrario, cuando un detector no identificaba un dispositivo que realmente estaba oculto, los participantes podían interpretar el resultado como una confirmación de que la habitación era segura.
Ese segundo escenario es especialmente peligroso porque genera una falsa sensación de seguridad.
Para una persona que teme estar siendo vigilada, la diferencia entre una alerta incorrecta y una falsa confirmación de seguridad puede tener consecuencias muy importantes.
El riesgo es mayor para las víctimas de violencia de pareja
Los investigadores prestan especial atención a los supervivientes de violencia doméstica porque pueden encontrarse en una situación de mayor vulnerabilidad.
Una persona que ya vive bajo condiciones de vigilancia, control o intimidación puede recurrir a estos productos buscando recuperar cierto control sobre su entorno. Pero si el detector no funciona adecuadamente, puede permanecer expuesta sin saberlo.
Al mismo tiempo, las falsas alarmas pueden incrementar la ansiedad y reforzar comportamientos de búsqueda repetitiva.
El estudio señala que, en este contexto, los problemas de diseño dejan de ser una cuestión meramente técnica. Una interfaz confusa puede tener consecuencias emocionales y de seguridad.
A partir de los resultados, los investigadores han desarrollado un marco para evaluar los detectores de dispositivos ocultos que va más allá de su capacidad técnica.
El modelo incorpora cuatro dimensiones fundamentales: usabilidad, interpretabilidad, apoyo a la verificación y seguridad emocional.
La propuesta parte de una idea sencilla: no basta con preguntar si un detector es capaz de captar una señal. También hay que determinar si una persona corriente puede utilizar esa información para tomar una decisión correcta.
Un producto puede ser excelente desde el punto de vista de la ingeniería y, sin embargo, resultar poco útil para una persona que no tenga conocimientos especializados.
Los investigadores reclaman a los fabricantes varias modificaciones en el diseño de estos productos.
Entre ellas se encuentran proporcionar instrucciones más claras, presentar los dispositivos detectados de manera que puedan ser comprendidos por cualquier usuario, explicar mejor el grado de incertidumbre de las alertas y facilitar mecanismos para verificar si aquello que ha sido detectado constituye realmente una amenaza.
También consideran necesario que los fabricantes incorporen desde el diseño el posible impacto emocional de sus productos.
La seguridad no debería medirse únicamente por el número de señales que un aparato es capaz de detectar, sino por la capacidad de ayudar al usuario a interpretar esas señales correctamente.
Tecnología de doble uso
La investigación introduce además una reflexión más amplia sobre la responsabilidad de las empresas tecnológicas.
La directora del estudio y profesora de UCL Computer Science, Leonie Tanczer, subraya que gran parte de la tecnología es de doble uso: puede utilizarse para fines legítimos y, al mismo tiempo, ser empleada para causar daño.
Desde esta perspectiva, los fabricantes deberían evaluar desde el momento del diseño cómo podrían utilizarse sus productos de manera abusiva, en lugar de esperar a que aparezcan los problemas para reaccionar.
El debate afecta especialmente a los pequeños dispositivos diseñados para permanecer ocultos. Si una cámara está integrada dentro de un cargador USB o un reloj digital, su característica diferencial no es simplemente su capacidad de grabación, sino precisamente que las personas que se encuentran cerca no sepan que existe.
Aunque el estudio formula recomendaciones para hacer más seguros los detectores, los investigadores llegan a una conclusión todavía más contundente: ningún detector será probablemente perfecto.
Por ello, consideran que la forma más eficaz de evitar este tipo de abuso tecnológico sería restringir o impedir la comercialización de dispositivos de vigilancia diseñados específicamente para permanecer ocultos.
La cuestión desplaza así el foco desde el consumidor hacia el propio mercado.
En lugar de asumir que una persona potencialmente víctima de vigilancia debe comprar otro dispositivo para protegerse, los investigadores plantean que también debe examinarse por qué existe un mercado tan amplio de productos concebidos para ocultar cámaras, micrófonos y rastreadores.
Un mercado en el que la seguridad puede convertirse en una ilusión
El estudio de UCL revela una paradoja especialmente preocupante: las personas que más necesitan detectar dispositivos de vigilancia pueden ser precisamente las que más pueden sufrir las limitaciones de las herramientas disponibles para hacerlo.
Comprar un detector puede generar una sensación de control. Sin embargo, si el dispositivo es difícil de interpretar, produce falsos positivos o no detecta una cámara oculta, esa sensación puede convertirse en una falsa seguridad.
Los resultados obtenidos por los investigadores muestran que la tecnología no debe evaluarse únicamente por sus capacidades técnicas. En materia de seguridad, importa igualmente que el usuario pueda comprender lo que la herramienta le está diciendo.
La diferencia entre un detector útil y uno potencialmente peligroso puede encontrarse, por tanto, en algo tan aparentemente sencillo como la claridad de una alerta.
La investigación también demuestra hasta qué punto las fronteras entre ciberseguridad y seguridad física se están difuminando.
Un rastreador Bluetooth, una cámara conectada a internet o un micrófono oculto pueden convertirse en instrumentos para ejercer control sobre una persona en el mundo físico. La protección frente a estas amenazas requiere combinar conocimientos tecnológicos con criminología, psicología, diseño de interfaces y políticas de protección frente a la violencia.
El trabajo de UCL representa precisamente esa aproximación interdisciplinar: estudia simultáneamente la capacidad de detección de los dispositivos, el comportamiento de los usuarios y las consecuencias emocionales de los errores.
La gran lección: detectar no significa estar protegido
La principal conclusión de la investigación puede resumirse en una idea: en seguridad, detectar una señal no equivale a identificar una amenaza y detectar una amenaza tampoco garantiza saber qué hacer con ella.
Los usuarios que participaron en el estudio encontraron aproximadamente el 41,2% de los dispositivos ocultos cuando utilizaron detectores, frente al 33,3% cuando realizaron la búsqueda sin ellos. La mejora existe, pero está muy lejos de ofrecer una garantía de seguridad.
Por eso, UCL reclama que los futuros sistemas se diseñen como herramientas de apoyo a la toma de decisiones, y no simplemente como sensores capaces de emitir una alarma.
La investigación deja además una advertencia para consumidores y responsables de seguridad: ningún resultado negativo de uno de estos detectores debería interpretarse automáticamente como prueba de que un espacio está libre de dispositivos ocultos.
En un mercado donde cada vez resulta más fácil esconder una cámara, un micrófono o un rastreador dentro de un objeto cotidiano, la tecnología destinada a combatir la vigilancia clandestina se enfrenta a un desafío fundamental: ser suficientemente sencilla, fiable y comprensible como para que la persona que la utiliza pueda realmente confiar en ella.
