Cada vez más cerca de la medianoche. Europa en una carrera frenética belicista desde el comienzo de la guerra en el teatro de operaciones en Ucrania. Úrsula Von Der Leyen, presidente de la Comisión Europea utilizando en su discurso inicial, del 10 de septiembre pasado, la palabra “estamos en combate” en 6 ocasiones en las primeras 6 frases, empeñada en convencernos de que Rusia trata de invadir Europa hasta llegar a la costa portuguesa (sin indicar alguna de las razones que podría tener para anhelar tal cosa), y que, para hacer frente a semejante riesgo , es preciso gastar dinero sin límite en armamento y preparar a la población para la guerra.
Y todo ello, por supuesto, olvidándose de los 3 años de provocaciones e incumplimientos permanentes por parte europea. Hay que recordar y recordarles- a quienes tanto hablan de libertad- mientras nos mienten, lo siguiente: “La libertad es poder decir libremente que dos y dos son cuatro. Si se concede esto, todo lo demás vendrá por sus pasos contados”. — George Orwell, 1984
El Reloj del Juicio Final, que marca 89 segundos para la medianoche, se ubica en el Instituto de la Paz de Estados Unidos.
Introducción
Si vemos al mundo hoy podríamos aseverar que se viven momentos confusos, de rápidos cambios y escenarios extremadamente comprometidos a nivel mundial.
Hemos seguido muy de cerca los acontecimientos en Europa del Este, la antigua Unión Soviética, Rusia y Ucrania desde 1990 a la fecha lo que nos permite efectuar un análisis e intentar considerar el comportamiento de la geopolítica y la influencia en las relaciones entre grandes potencias, específicamente: Estados Unidos, Rusia, India, China y el bloque europeo.
Como ha mencionado el profesor Jeffrey Sachs[1] “…hay nueve países que sabemos, tienen armas nucleares -tal vez haya otros también- pero sabemos de nueve, la mayoría de esos nueve están en conflicto con al menos otro país que también posee armas nucleares…”
A menudo, en los artículos que tenemos oportunidad de redactar hacemos referencia al reloj del fin del mundo[2] también conocido como el Reloj del Apocalipsis, un símbolo que representa la probabilidad de una catástrofe global creado por la revista de los Científicos[3] Bulletin of the Atomic Scientists (Boletín de los Científicos Atómicos)
La medianoche del reloj simboliza el fin del mundo o una catástrofe global, y la hora en que se encuentra el reloj refleja la percepción actual del riesgo.
Esta publicación estadounidense nace en 1947 – después del bombardeo atómico que masacró a más de 200 mil personas, en su gran mayoría civiles y una cantidad importante de niños en Hiroshima y Nagasaki[4] – en virtud de los riesgos asociados que presentó esa nueva era de armas nucleares sin precedentes y que mostró un poder de destrucción nunca visto.
Cuando el reloj comenzó a funcionar – digámoslo de este modo- estaba a 7 minutos de la medianoche y el mensaje fue mostrar al mundo la cercanía de la destrucción en la que estábamos debido a estas nuevas armas y teniendo en cuenta que sólo Estados Unidos tenía la bomba atómica pero luego, ese monopolio se rompió, La Unión Soviética desarrolló su bomba atómica en 1949 y posteriormente en la década de 1952 siguió Gran Bretaña, 1960 Francia; Israel se conoce que la tiene desde 1960, aunque no la declaró, ya que no se ha adherido al Tratado de No proliferación nuclear.
Este reloj ha ido y venido dependiendo de la geopolítica con un importante retraso de minutos, alejándose considerablemente de la medianoche, al final de la guerra fría en 1991.
La Unión Soviética había terminado y parecía que ya no había amenazas.
Estados Unidos y China tenían buenas relaciones.
la Unión Soviética bajo Gorbachov y luego Rusia bajo el mandato del presidente Boris Yeltsin, dijeron: “…solo queremos buenas relaciones, queremos construir y queremos sanas relaciones…” [5]
De este modo los científicos pusieron la manecilla del reloj del fin del mundo a 17 minutos de la medianoche.
¿Qué ha pasado? ¿Por qué motivo se fue acercando la manecilla año tras año?
Cada presidencia estadounidense desde entonces ha experimentado que el reloj se acerque más a la medianoche, cada administración, sin importar el color político, continúo acercándose… No creemos que eso sea una casualidad.
¿Qué está pasando para que cada administración esté moviendo las manecillas más cerca de la media noche?
Por supuesto hay diversas interpretaciones posibles pero la nuestra se centra en Estados Unidos y el círculo del mundo occidental.
Faltos de memoria
Con el fin de la guerra fría el mundo había triunfado en el sentido de que teníamos la oportunidad de escapar de la guerra nuclear y de la confrontación, tuvimos la oportunidad de un rápido desarrollo económico en casi todas las partes del mundo, dónde China lideró y ejemplificó con su progreso[6].
En 1980, vale la pena recordar, China no era un país rico, era muy pobre[7] debido a la historia de los 150 años anteriores y en nuestra opinión, creemos que, eso es potencialmente posible en cualquier lugar del mundo, podría ser una realidad viable para todos. Ahora, una cosa es esa realidad potencial y otra la realidad actual en la que vivimos y que desafortunadamente, no lo es y no es la idea tampoco de Estados Unidos.
Al respecto vale la pena mencionar al politólogo Francis Fukuyama (politólogo, filósofo y comentarista estadounidense) que publicó en 1989 su famoso ensayo titulado «El fin de la historia y el último hombre»[8]. En él, argumenta que, tras la caída del Muro de Berlín y el colapso del comunismo en Europa del Este, el liberalismo democrático occidental se había establecido como el sistema político y económico dominante, representando la «última forma» de organización política en la historia humana. Es decir, que la democracia liberal, con sus valores de libertad, derechos individuales y Estado de Derecho, sería la forma final y más avanzada de organización política que la humanidad podría alcanzar, estableciendo un sistema en el que no hay una alternativa superior en términos de desarrollo político.
Su tesis sugería que no habría más enfrentamientos ideológicos fundamentales, y que el mundo occidental lideraría en términos políticos, económicos, culturales sociales debido a la superioridad del liberalismo democrático y el capitalismo.
la idea era que el mundo occidental estaría a la “cabeza” de allí en adelante, Estados Unidos lo conduciría en forma absoluta y si otras regiones ensayarían el desarrollo, deberían hacerlo bajo el ala de Estados Unidos, en otras palabras, lo que era importante al final de la guerra fría era el dominio y no la cooperación, ni la paz, solo un mundo unipolar.
Por esa razón, creemos que el mundo se ha vuelto más y más peligroso durante los últimos 35 años, así es que, según nuestro entendimiento, tenemos un problema y es que el mundo occidental del que hablamos, que dominó la economía, finanzas y la política mundial hasta aproximadamente el año 2000 – y que dos países dominaron absolutamente más que el resto – nos permite rastrear la mayoría de los problemas del mundo de hoy hasta llegar a ellos. Uno de esos países fue Gran Bretaña y el otro ha sido Estados Unidos que es su sucesor natural y universal de su posicionamiento.
Arrogancia de poder y dominio
Los británicos definitivamente tenían – y tienen – una arrogancia de poder y usaron esa arrogancia con China, en India, en Rusia y en todas las partes del mundo, la creencia era que el Reino de Inglaterra, era el imperio en el que nunca se ponía el sol[9], (frase original utilizada para el imperio español pero que se asocia a la vasta extensión territorial del Imperio Británico en su apogeo, que abarcaba territorios en todos los continentes, incluyendo partes de América, África, Asia y Oceanía. La frase refleja la magnitud y la presencia global del imperio y la percepción de que siempre había alguna parte del territorio británico iluminada por el sol.)
Después de la Segunda Guerra Mundial- en 1945– , se produce un declive del imperio británico debido a diferentes escenarios:
- La devastación económica y militar causada por las guerras.
- La presión de los movimientos independentistas en colonias en Asia, África y el Caribe.
- La opinión pública y los movimientos anticoloniales
- Como resultado, Gran Bretaña empezó a reducir significativamente su imperio, concediendo la independencia a muchas colonias y dominios
Gran Bretaña ya no pudo mantener un imperio global y Estados Unidos tomó el control en ese momento, pero heredando la mentalidad y las instituciones del dominio imperial británico.
¿Cuál fue la principal institución geopolítica del dominio imperial británico?
Era controlar los regímenes de diferentes partes del mundo.
Durante la era del Imperio Británico, especialmente antes de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña realizó varias operaciones y acciones para influir en o cambiar gobiernos en diferentes partes del mundo por medio de:
- Intervenciones militares y golpes de Estado indirectos o directos para proteger intereses coloniales o estratégicos.
- Apoyo a regímenes favorables en otros países mediante influencia diplomática y económica.
- Manipulación política y operaciones secretas en algunos casos para asegurar gobiernos pro-británicos.
Algunas de las intervenciones y cambios de régimen más duramente documentados incluyen áreas como Oriente Medio, Irak, Egipto, África, Asia y América, en el contexto de proteger rutas, recursos y mantener el control colonial. Tenían una política exterior diferente de la diplomacia. En la diplomacia si no se está de acuerdo con un gobierno, normalmente los diplomáticos se reúnen y negocian, se busca el diálogo para resolver las diferencias a través de conversaciones, reuniones o cumbres, pero si eras británico del siglo XIX y no se estaba de acuerdo con un gobierno, se lo amenazaba, se mataba al gobernante o se lo derrocaba y este fue el principal modo de acción británico en la segunda mitad del siglo XX.
EE.UU. tomó ese método de operación de los británicos
En 1953, si queremos ver un ejemplo relativamente cercano, Estados Unidos y Gran Bretaña llevaron a cabo una operación encubierta para derrocar al gobierno democráticamente elegido del entonces primer ministro de Irán Mosaddegh.
Mosaddegh había realizado reformas importantes, incluido el control nacional de la industria petrolera, lo que amenazaba los intereses de las compañías occidentales, en particular la compañía petrolera británica BP (British Petroleum). Como respuesta, en agosto de 1953, una operación conocida como Operación Ajax[10] fue puesta en marcha por la CIA y el MI6 para derrocarlo. La motivación principal fue el control de las reservas de petróleo iraníes y mantener la influencia occidental en la región.
La operación incluyó campañas de desinformación, protestas falsas, y movimientos políticos para desestabilizar su gobierno.
Si sumásemos todas esas operaciones de cambio de régimen por parte de Estados Unidos entre 1945 y 1989 llegarán al total de 64 + 6 – 64 operaciones de cambio de régimen encubiertas» y «6 operaciones abiertas- datos que provienen de análisis y estudios sobre las actividades de la CIA a lo largo de la historia, en especial durante la Guerra Fría y en las décadas posteriores. Estas operaciones incluyen golpes de Estado, intervenciones militares, apoyo a ciertos grupos políticos, sabotajes y levantamientos organizados por la agencia, un tipo de arte estatal muy distinto a la diplomacia utilizando la idea de lo que había que hacer, se debe hacer por medio del control, derrocamiento de su líder- incluyendo matarlo si fuese necesario- crear un golpe, arreglar una elección, comprarla, crear disturbios para derrocar un régimen, etc.
Un ejemplo muy claro de acerca de esta inferencia nos basta con analizar y estudiar cada detalle acerca del derrocamiento del ex presidente Yanukovich en 2014 en Ucrania, dónde OBAMA había designado a Victoria Nuland[11] como secretaria de asunto europeos y asiáticos.
En este cargo Nuland promovió y financió activamente las protestas de grupos nacionalistas y neonazis en contra del gobierno de Víktor Yanukovich, quién se oponía a la asimilación de Ucrania por la Unión Europea y la OTAN. Luego de ese “golpe” (que culminó con numerosos sangrientos episodios) Nuland, participó personalmente en las manifestaciones en medio de la muchedumbre.
Destituyen a Yanukovich en 2014 y a partir de allí se acentúa la intervención estadounidense en los asuntos internos de Ucrania. Pese a que Washington aseguraba que los problemas del país europeo debían ser resueltos por los ucranianos Nuland y Geoffrey Pyatt, el embajador de Estados Unidos en Ucrania, se encargaron de seleccionar quién, entre los líderes opositores, debía tomar las riendas del gobierno. En una conversación telefónica entre Pyatt y Nuland el embajador de EEUU sugirió que antes de hacer la propuesta a favor de Yatseniuk sería conveniente hacer algunas consultas con la Unión Europea. La respuesta de Nuland fue terminante, y así quedó registrada y difundida por todo el mundo: “¡que se joda la Unión Europea!”
No salió ningún líder europeo a siquiera decir algo al respecto, lo que muestra la puesta en marcha de un engranaje mucho más complejo con respecto a Ucrania y su futuro. Asistimos en ese entonces a presenciar la bancarrota moral y política europea.
EE.UU. siempre justificó el accionar ante el pueblo estadounidense como algo necesario debido a la guerra contra el comunismo global – esa fue la explicación que se dio- ya se había construido la arquitectura de la dominación global de la ex unión soviética para aquel entonces.
Estados Unidos rechazó la neutralidad de cualquier país y usó la expresión si no estás con nosotros estás contra nosotros así que Estados Unidos también se opuso activamente a la neutralidad, esta es también una idea muy peculiar e interesante porque muchos países dijeron que no querían elegir, querían comerciar con la Unión Soviética y comerciar con Estados Unidos
Pero Estados Unidos dijo no aceptó ese término, no era suficiente o estás con nosotros o estás contra nosotros [12], un término muy interesante que si leemos la guerra del Peloponeso de Tucídides que se ha vuelto famosa en estos últimos tiempos en los que vivimos.
El diálogo Melian[13] es un famoso pasaje de la historia política, se trata de una confrontación entre Atenas y la isla de Melos en 416 a.C., donde los atenienses intentaron forzar a los melios a unirse a su alianza, y los melios buscaron mantener su independencia y neutralidad.
En este diálogo, los atenienses argumentan que la fuerza y el poder les otorgan el derecho a subyugar a los débiles, y que la ley y la justicia no son relevantes cuando hay fuerza y conveniencia.
Los melios, en cambio, defendían su derecho a ser independientes y a no participar en el conflicto, pero finalmente, los atenienses los amenazan con destruir la ciudad si no se someten.
Resumen clave del diálogo:
- Atenas: «Nosotros somos más fuertes, y eso nos da el derecho a decidir sobre Melos. La justicia solo existe para los fuertes y vencedores.»
- Melos: «Queremos mantener nuestra neutralidad y justicia, y no queremos ser parte de la guerra. Creemos que podemos vivir en paz si nos respetan.»
- Atenas: «La realidad es que, en el mundo de los poderosos, la justicia no importa. Solo importa lo que puedan imponer por la fuerza.»
A los meliosles ocurrió algo muy trágico tras su diálogo con Atenas. Posterior al rechazo del ultimátum de los atenienses, estos decidieron castigar duramente a la isla de Melos.
Los atenienses sitiaron Melos, y tras la caída de la ciudad, llevaron a cabo una ejecución masiva: aproximadamente todos los hombres adultos fueron asesinados, y las mujeres y los niños fueron esclavizados.
Este evento se hizo famoso por la crudeza y la brutalidad con la que Atenas reprimió a los melios, y el episodio en la historia y la filosofía se ha convertido en un símbolo del poder y la justificación del dominio absoluto, incluso en contra de principios de justicia y ética.
La guerra de Peloponeso realmente muestra que Atenas tras la caída de Melos enfrentó una etapa de debilitamiento así que toda esa arrogancia los llevó a nada más que a la derrota, la arrogancia de Atenas es la arrogancia de Estados Unidos hoy.
La idea imperial recargada del siglo XX
Debemos concluir mencionando que al final de la Guerra Fría, se pensó que todos estábamos en una economía de mercado mundial, pudiendo compartir, prosperar, dónde los países más ricos deberían ayudar a los países más pobres a ponerse al día y entonces tendríamos un mundo seguro, sin embargo, Estados Unidos mantuvo e incluso intensificó su idea imperial[14] en lugar de ver el fin de la guerra fría como una oportunidad para un nuevo orden mundial que fuera equilibrado justo y pacífico, vio el fin de la guerra fría como una oportunidad para la hegemonía y la idea neoconservadora es que el mundo solo puede estar seguro si Estados Unidos lidera el mundo y esta es una posición muy arrogante por supuesto es una idea muy delirante pero realmente es la idea que se adoptó, incluso, cuando Rusia se independiza y declara que estaban en una economía de mercado poscomunista, no hizo ninguna diferencia para la política estadounidense ya que en la práctica Rusia seguía siendo un enemigo incluso después.
Así que la guerra en Ucrania es una guerra que Estados Unidos motivó, no una guerra que Rusia causó, originada al pretender expandir la alianza militar de la OTAN hacia el Este en Ucrania y en el Cáucaso y especialmente Georgia, con un EE.UU. incumplidor serial y recurrente de tratados, de palabras y de promesas, compromisos, etc. la esencia del conflicto de Ucrania es que Estados Unidos pensó: “Podemos expandir nuestro alcance militar a cualquier parte del mundo sin más sin consecuencias” al igual que Atenas en su pasaje con Melos «Nosotros somos más fuertes, y eso nos da el derecho a decidir sobre Melos” – “La justicia solo existe para los fuertes y vencedores.»… “en el mundo de los poderosos, la justicia no importa. Solo importa lo que puedan imponer por la fuerza.»
La manipulación hegemónica como medio para destruir la democracia, generar guerra, silenciar voces disidentes, instalar narrativa e imponer un pensamiento único
Básicamente siempre es el mismo patrón: la exclusión de un sector, la creación del bueno y el malo, la construcción hollywoodense, la instalación de una propaganda de guerra para crearla dónde nunca debería haber existido[15], así lo refiere también un importante analista e investigador Daniele Ganser[16] cuando expone en una de sus tesis doctorales acerca de la existencia de un grupo de seres humanos y del concepto de la familia global dónde se recurre al mismo patrón para excluir a cierto conjunto de seres humanos: «Son malvados, son malos, tenemos que matarlos» dejando a los medios suizos expuestos en su narrativa cuando apelan a esa supresión del grupo humano global de origen ruso.
En realidad, la exclusión no es buena en ninguna de sus expresiones, sin embrago pese a la propaganda Bruselitista de inclusión y de arremeter contra los discursos del odio, parecen escribir para terceros y no incluirse en ellos, pues son los primeros en generar exclusión y generar peroratas acerca del odio.
Se trata de la vieja historia del hombre malvado y no fue solo Irak cuando fue bombardeado en 2003 con una mentira – Informe Chilcot[17] – Creemos que el ejemplo más llamativo fue Libia en 2011, cuando los franceses, los estadounidenses, los británicos e incluso los suecos participaron y bombardearon Libia. Una Libia que recordaremos, para entonces, era uno de los pocos países africanos que funcionaba ostentando entonces un desarrollo bastante importante y sobre todo en lo que se ha designado como IDH que refleja el índice de Desarrollo Humano incluso ayudando a otros países de África. Conociendo esos datos, los medios de televisión y tapas de diarios mencionaban algo totalmente contrario, utilizando la propaganda para justificar la guerra.
Queremos resaltar en aquellas personas que se sientan cada día frente a la televisión, en Europa y que, colectivamente, piensan que es importante armar a Ucrania desconociendo la maquinaria que se ha puesto en marcha para fabricar ese pensamiento sin vislumbrar que se trata de una forma de operación mediática y que siempre ha sido igual, lo hemos visto con Afganistán, en octubre de 2001 teniendo en cuenta que tan solo tres semanas antes vivenciamos el 11-S.
Igualmente pasó con la guerra de Vietnam, con el Golfo de Tonkín– fue el pretexto utilizado para la expansión de la intervención militar estadounidense- Si deseamos conocer como empiezan las guerras hay que empezar a observar cómo se establecen y se crean las mentiras a su alrededor inyectando adoctrinamiento a la población a través de los medios de comunicación de las masas- se debe fabricar un consentimiento – como dijo Noam Chomsky[18].
En cada guerra que se produce en el mundo, preventivamente se difunden mentiras.
Conocemos que Rusia invadió el 24 de febrero de 2022 que estamos totalmente de acuerdo en su ilegalidad, no podemos invadir otro país como tampoco Estados Unidos no puede invadir Irak, Francia no puede invadir Libia, Alemania no puede bombardear Serbia y recientemente, Israel no puede bombardear Qatar, sin duda la primera de las víctimas más sacrificadas, se encuentra el Derecho Internacional[19] dónde suponemos que la Carta de la Naciones Unidas es una suerte de Constitución de la sociedad internacional, infringir la Carta implica la violación de principios fundamentales del Derecho de Gentes, elementos básicos de las relaciones internacionales que van desde la igualdad soberana de los Estados a la prohibición del uso de fuerza en cualquiera de sus formas. Justamente, nadie analiza la teoría de la causa más próxima[20] para conocer cómo se llegó a la invasión —hubo una historia antes de eso. Hubo el derrocamiento del gobierno de Yanukovich en 2014. Eso fue ilegal. Y la expansión de la OTAN hacia el este—eso fue una provocación para Rusia.
Tampoco podemos dejar de lado la invitación, del presidente George Bush en 2008 para invitar a Georgia y Ucrania a unirse la OTAN— todas y cada una de las provocaciones desencadenó que estemos al día de hoy a 89 segundos de la medianoche en el reloj del fin del mundo–.
Hay personas con las que tengo oportunidad de conversar y desconocen por completo todos y cada uno de estos elementos que integran la narrativa. No escucharon sobre el Euromaidán, conocen muy poco de Victoria Nuland, ni que Boris Jonhson se encargó de que la guerra se iniciara costase lo que costase. No conocen que Zelenski llegó al poder prometiendo la paz—en 2019 y que posteriormente bombardeó y masacró a su propia población en la zona del Donbás.
¿Cómo podemos entender la guerra en Ucrania? ¿Cómo podemos comprenderla?
Sin duda, hay que observar el camino histórico, cada acontecimiento en la línea de tiempo utilizando una perspectiva geoestratégica. Es la forma correcta en que debemos abordar estos asuntos, sin embargo, la gran mayoría tan sólo ve el noticiero de la noche o del mediodía y con ello es suficiente para entender lo que sucede en Ucrania.
La gran mayoría -eso está cambiando- interpretan que la OTAN es una fuerza creada para el bien, que Estados Unidos siempre es una fuerza para el bien. Eso se está desvaneciendo.
Lo realmente inaudito, que todavía nadie se cuestiona, es que, con la llegada de Donald Trump como nuevo presidente en enero de 2025, y con la voluntad del presidente Trump— mencionando que: «Ahora quiero acabar con esta guerra en Ucrania», que lo ha repetido hasta el cansancio—fue muy insólito observar a los líderes alicaídos de la UE mencionando: «No, no queremos acabar con esta guerra ahora.»
Esta actitud insidió profundamente a que la gente abriese los ojos, observando a Francia, con Macron; en Gran Bretaña con Keir Starmer; y en Alemania con Merz— las tres naciones de Europa Occidental que dijeron: «No, no queremos acabar con esta guerra y simplemente le apoyaremos hasta el final.»
Pero que podemos agregar al reloj del fin del mundo tan sólo a 89 segundos de la medianoche cuando vemos que el Nord Stream, el gasoducto que transportaba gas de Rusia a Alemania, fue volado, nadie discute ese punto y un Seymour Hersh[21]—un excelente periodista estadounidense— mencionando la participación activa de la administración Biden.
No sabemos la verdad al 100%, pero bajo la presunta verdad de Seymour Hersh y digamos que ciertamente fueron Jake Sullivan, el Asesor de Seguridad Nacional, y Antony Blinken, el ministro de Asuntos Exteriores, quienes estuvieron involucrados y que fue la Casa Blanca quien voló el Nord Stream y paralelamente observamos a Alemania que reciben el informe de Seymour Hersh pormenorizando la participación de Estados Unidos en la voladura de su gasoducto.
¿Cuál fue la reacción alemana?: Absolutamente ninguna.
No tiene mucho sentido ¿verdad? – la gente observa la fotografía sin cuestionarse- si crees que Ucrania voló tu propio gasoducto, ¿por qué Alemania y la UE continúan enviando millones de nuestros impuestos a Ucrania? La reacción ciudadana debería condenar el accionar y detener absolutamente todo envío de nuestro dinero y armamento. Un gasoducto que es parte de la infraestructura alemana primordial para la economía y producción. Sin embargo: CERO reacciones
Creemos que la OTAN está generando la aspiración descontrolada de recursos europeos del dinero que proviene del bolsillo del contribuyente en gasto militar y que resulta ser el promotor de la imagen de «Rusia malvada» todos los días, sin excepción. Esto es propaganda y adoctrinamiento por parte de la OTAN lo que hace muy extraño para quienes emiten opiniones sin fundamentos cuando mencionan que necesitamos a la OTAN para protegernos de Rusia.
Conclusión
Decimos la ampliación de la OTAN después de la caída del Muro de Berlín—en 1989- tenía solo 16 estados miembros y en la actualidad 32. Entendemos que el problema europeo es atribuible a que la OTAN que se ha desplazado hacia el Este, contrario a las promesas de EEUU[22] de no expansión. La primera ampliación fue en 1999, Polonia, Hungría y luego, en 2004, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Bulgaria.
Por ello entendemos que la OTAN generó la inestabilidad actual y que no se trata de una fuerza de y para la paz; es una fuerza de inestabilidad en Europa que, lo que ha hecho hasta el momento, es llevarnos sobre un Titanic, a vivir en la Europa en la que estamos. Si la OTAN es la fuerza de la paz y para la paz, pues poco trabajo ha hecho y muy mal si mensuramos los resultados, teniendo en cuenta el costo millonario que soportamos los contribuyentes para su mantenimiento, creo que en cualquier empresa privada ya hubiese recibido su burofax de despido.
Nadie se planteó desde Bruselas y su abanderada no votada por los ciudadanos – Úrsula Von Der Leyen- que para parar la guerra en Ucrania y reconfigurar su estructura de paz, sería ideal declarar a Ucrania en un país neutral, todo lo contrario. Los hijos de Von Der Leyen no van a la guerra.[23]
Sin que seamos eruditos integrantes del parlamento europeo, estimamos humildemente, que la idea de la neutralidad podría ser la columna vertebral para la paz global evitando el derramamiento de sangre que poco le importa a quiénes integran y deciden – sin consulta popular- acerca del futuro de nuestros hijos y nietos.
Estamos regidos por narrativas, pero creemos que como ciudadanos debemos despertar el pensamiento crítico de dudar[24] [25] [26] absolutamente en forma cuidadosa y entender que no es la única perspectiva que existe aquella que nos cuentan.
Porque mientras sigamos atrapados en estas narrativas el reloj del fin del mundo sigue acercando sus manecillas a la medianoche.
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs
[2] https://es.wikipedia.org/wiki/Reloj_del_Apocalipsis
[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Bulletin_of_the_Atomic_Scientists
[4] https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_de_Hiroshima_y_Nagasaki
[5] https://docs.un.org/es/A/49/PV.5
[6] https://www.oerproject.com/OER-Materials/OER-Media/HTML-Articles/Origins/Unit9/Rise-of-China/Spanish
[7] https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_econ%C3%B3mica_china
[8] https://es.wikipedia.org/wiki/El_fin_de_la_historia_y_el_%C3%BAltimo_hombre
[9] https://es.wikipedia.org/wiki/El_imperio_donde_nunca_se_pone_el_sol#:~:text=Fue%20originalmente%20usada%20para%20referirse,la%20mitad%20del%20siglo%20XX.
[10] https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_en_Ir%C3%A1n_de_1953
[11] https://www.pagina12.com.ar/398803-victoria-nuland-un-personaje-sombrio-en-la-crisis-de-ucrania
[12] https://elpais.com/diario/2001/09/21/internacional/1001023245_850215.html
[13] https://www.yumpu.com/es/document/view/14081156/el-dialogo-de-melos-historia-antigua
[14] https://es.wikipedia.org/wiki/Imperialismo_estadounidense
[15] https://delta13news.com/de-joseph-goebbels-a-ursula-von-der-leyen/
[16] https://es.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser
[17] https://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Chilcot
[18] https://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_manufacturado
[19] https://www.linkedin.com/pulse/crimen-del-derecho-internacional-alfredo-perez-garcia-p%25C3%25BCschel-kcnwf/?trackingId=EIRBj9egSny8IfPAhI%2BFqg%3D%3D
[20] https://derechovirtual.org/teoria-de-la-causa-proxima-ejemplos/
[21] https://www.democracynow.org/es/2023/2/15/nord_stream_sy_hersh
[22] https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
[23] https://www.youtube.com/watch?v=_iPr9it1pyk
[24] https://es.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
[25] https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_conocimiento_de_Arist%C3%B3teles#:~:text=Arist%C3%B3teles%20admite%20que%20la%20realidad,la%20causa%20formal%2C%20la%20esencia.
[26] https://es.wikipedia.org/wiki/Duda_met%C3%B3dica
Alfredo Pérez G. Püschel es analista en Geopolítica e Inteligencia, jefe de Seguridad Corporate para Argentina y Uruguay, Oficial (Res) Infantería Ejército y director de seguridad, entre otras experiencias.
