El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, y el presidente francés, Emmanuel Macron, anunciaron hace unas semana su disposición a crear una «coalición de la voluntad» para salvaguardar un posible acuerdo de alto el fuego en Ucrania. Una fuerza de «reafirmación» o «disuasión» es un marco más adecuado para este debate que una «fuerza de mantenimiento de la paz», dado que una de sus tareas sería responder a una posible violación rusa del acuerdo de alto el fuego.
Por lo tanto, las opciones de respuesta acordadas en caso de una violación significativa del alto el fuego reforzarían el valor disuasorio de cualquier despliegue. En consecuencia, la fuerza desplegada debería ser creíble para Moscú, y la coalición decidió actuar con decisión en caso de una violación del alto el fuego.
La composición de dicha fuerza sigue sin estar clara, aunque ambos líderes han afirmado la necesidad de un respaldo estadounidense. Un análisis del IISS, Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, firmado por Ben Barry, Jonty Kennon, Douglas Barrie, Nick Childs, James Hackett, Henry Boyd, Jonathan Bentham, Dzaky Naradichiantama y Michael Tong, presenta tres opciones para dicha fuerza de reafirmación y los desafíos que podrían presentarse para su despliegue.
Así, plantea una fuerza de pequeña escala con un componente terrestre desplegado de una brigada de unos 10.000 soldados, apoyado por un componente aéreo limitado y activos navales; una fuerza de escala media basada en un componente terrestre de una gran división, con alrededor de 25.000 tropas apoyadas por componentes aéreos y marítimos más grandes; y una fuerza a gran escala centrada en un componente terrestre del tamaño de un cuerpo de ejército de entre 60.000 y 100.000 soldados, apoyado por importantes elementos aéreos y marítimos.
Una fuerza a pequeña escala, potencialmente liderada por Francia y el Reino Unido bajo la estructura de la Fuerza Expedicionaria Conjunta Combinada (FCC), podría implementarse y mantenerse de forma más directa, requiriendo menos recursos y con menos tropas desplegadas. Su efecto disuasorio sobre las fuerzas rusas se lograría principalmente por su propia presencia, ya que su capacidad para operaciones de combate de alta intensidad sería limitada.
Los despliegues a mediana y gran escala aumentarían el efecto de seguridad y disuasión, pero el despliegue de la fuerza llevaría más tiempo. La fuerza, del tamaño de una división, debería ser capaz de contrarrestar una incursión rusa de tamaño similar y estaría mucho mejor preparada para protegerse que una sola brigada. La fuerza a gran escala, a nivel de cuerpo de ejército, aunque de despliegue más lento, debería presentar un despliegue militar aún más creíble, según se aprecia en el estudio.
Sin embargo, cuanto más se prolongue el despliegue europeo y cuanto mayor sea la fuerza, mayor será el riesgo de que se expongan algunas de las deficiencias y carencias de capacidad de Europa, especialmente si Estados Unidos no ofrece un respaldo. Una contribución estadounidense sería particularmente importante para los facilitadores, como el apoyo de inteligencia, seguridad e inteligencia estratégica (ISR), mientras que otras deficiencias de Europa en ingeniería de combate, artillería de cohetes y supresión de las defensas aéreas enemigas también se harían evidentes.
Además, la generación de fuerzas a lo largo del tiempo podría suponer un reto para los países europeos, ya que los Estados contribuyentes tendrían que gestionar múltiples rotaciones de tropas. Apoyar los despliegues a largo plazo también podría generar tensiones en otros lugares, por ejemplo, en los países que despliegan fuerzas en otras misiones en Europa.
Estas tensiones podrían aliviarse si participara un mayor número de Estados, como Canadá, aliado de la OTAN, o algunos de los socios europeos de Asia-Pacífico. Un mayor número de países participantes podría complicar los acuerdos de mando y control y la logística, pero su participación también tendría ventajas políticas.
En las tres opciones, surgirían complicaciones adicionales si los Estados contribuyentes decidieran imponer restricciones nacionales a su participación, a la vez que se requerirían normas de enfrentamiento acordadas entre todos los Estados contribuyentes, así como un acuerdo sobre los niveles aceptables de riesgo.
Los europeos podrían desplegar una fuerza de reaseguro, pero sin un respaldo estadounidense, esto se volvería progresivamente más difícil a medida que aumentara la fuerza. Al mismo tiempo, existe un riesgo claro de que Rusia pueda desafiar la fuerza, incluso organizando ataques armados, ya sean convencionales, de nivel inferior al umbral o ambos.
En con conclusión, Europa podría desplegar una fuerza de disuasión y tranquilidad a pequeña escala en Ucrania. También podría desplegar la mayoría de las capacidades requeridas por una fuerza de mediana escala, aunque con debilidades clave. Estas debilidades incluirían cierta defensa aérea y de misiles, ingeniería de combate, apoyo médico y supresión de activos de defensa aérea enemigos.
En el caso de las fuerzas aéreas, la segunda opción se vería favorecida por un mayor número de contribuyentes, aunque esto añadiera complejidad al C2, ya que permitiría rotar las unidades y mantener algunos compromisos permanentes. Con el tiempo, se podría generar una fuerza a gran escala, pero esta fuerza se enfrentaría a otras deficiencias, como municiones y existencias logísticas y apoyo médico. Pero en el caso de la artillería de largo alcance, la demanda superaría en este caso a la oferta disponible.
El impulso estratégico europeo sería suficiente para el despliegue a pequeña escala, pero sería insuficiente para permitir que las fuerzas de mediana y gran escala se desplieguen como una respuesta rápida a cualquier acuerdo de alto el fuego. El transporte marítimo a Odesa podía contratarse desde el sector civil, siempre que no existiera un riesgo significativo en el Mar Negro occidental.
Para las fuerzas aéreas europeas, las dos opciones a mayor escala pondrían cada vez más en riesgo las tareas permanentes para cumplir con el mayor número de aviones y personal requeridos. Las fuerzas navales de Europa comenzarían a experimentar algunas tensiones con la opción de mediana escala, pero para la fuerza a gran escala, se verían -al igual que las fuerzas terrestres- al límite, con algunos activos desplegados solo a un nivel de «compromiso total», sin dejar recursos disponibles para otras contingencias, con tensiones también evidentes debido a los términos de la Convención de Montreux.
En teoría, los miembros europeos de la OTAN deberían ser capaces de generar fuerzas con la preparación requerida. Las fuerzas que han asignado a la OTAN podrían utilizarse para un despliegue inicial, como las de la Fuerza de Reacción Aliada de la OTAN. Sin embargo, hay debilidades reconocidas en la preparación, y los miembros de la OTAN no han invertido lo suficiente en existencias de municiones y piezas de repuesto.
Las fuerzas europeas de la OTAN tampoco llevan a cabo el necesario entrenamiento de formación nacional y multinacional en los niveles tácticos y operativos más altos, particularmente en el dominio terrestre. La falta de preparación, la insuficiencia de los arsenales logísticos y la falta de capacitación crearán un riesgo cada vez mayor para las fuerzas de mediana escala y, en particular, para las de gran escala. Las dos opciones de estructura de fuerza a mayor escala serían significativamente más exigentes y se verían limitadas si las fuerzas armadas de EE.UU. no contribuyeran en capacidad de apoyo.
Además, las opciones de fuerza se reducirían significativamente si ciertas naciones europeas decidieran no contribuir, por ejemplo, los estados fronterizos con Rusia o Bielorrusia, probablemente porque necesitan fuerzas para una capacidad de disuasión nacional, o los estados del sur de Europa con prioridades políticas regionales específicas. En estos casos, algunos activos, en particular las capacidades terrestres, como los blindados, la defensa aérea terrestre o las formaciones de helicópteros, se reducirían significativamente.
Otro efecto podría ser retrasar los plazos de recapitalización de algunas fuerzas armadas europeas, si las fuerzas programadas para comenzar el entrenamiento de nuevos equipos se destinaran en cambio al despliegue. Las fuerzas «disponibles» también podrían reducirse si los estados con unidades desplegadas en el extranjero, o desplegadas con las Fuerzas Terrestres Avanzadas de la OTAN, las descartan de la contienda.
En caso de que persistiera el requisito, surgiría una tensión adicional, lo que significaría que los Estados que aportan contingentes tendrían que mantener la fuerza desplegada mediante múltiples rotaciones. Con el tiempo, la generación de fuerza podría ser un desafío. Tales tensiones podrían aliviarse si participara un mayor número de Estados, tal vez incluyendo a socios de Asia-Pacífico como Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur, o Canadá, aliado actual de la OTAN.
La familiaridad de estas fuerzas externas con los procedimientos militares de la OTAN sería importante para proporcionar beneficios prácticos a la misión, incluso si más estados podrían complicar el C2 y la logística, pero una mayor participación también tendría ventajas políticas. La OTAN depende en gran medida de las capacidades ISR de EE.UU., porque las capacidades de inteligencia nacional de EE.UU. superan significativamente a las de Europa.
A pesar de todas las opciones anteriores, la ausencia de inteligencia y activos espaciales de EE.UU. se sentiría profundamente, y aunque algunos estados europeos podrían redistribuir activos a Europa, esto aumentaría el riesgo en otros lugares. En particular, Europa tiene menos inteligencia, ISR y activos espaciales que Estados Unidos. Si Estados Unidos se negara a proporcionar inteligencia, las naciones europeas tendrían dificultades para llenar el vacío, al menos en el corto o mediano plazo.
En teoría, la compra de imágenes satelitales civiles podría cubrir parte de la brecha, aunque esto sería costoso y potencialmente inseguro. En todas estas opciones, surgirían complicaciones adicionales si los Estados contribuyentes decidieran imponer restricciones nacionales a su participación en ciertas misiones o en ciertos lugares. Sería necesario un acuerdo sobre el ROE entre todos los Estados contribuyentes, así como un acuerdo colectivo sobre los niveles aceptables de riesgo.
En todos los casos, las opciones de respuesta acordadas en caso de una violación significativa de un alto el fuego por parte de Rusia —o incluso de Ucrania— reforzarían el valor disuasorio de cualquier despliegue. Sin embargo, para tener este efecto, Moscú tendría que considerarlos creíbles, y cualquier coalición tendría que decidir cómo responder a la provocación rusa si esto ocurriera. Demostrar las capacidades de combate de la fuerza mediante el entrenamiento y el ejercicio en y sobre Ucrania y el Mar Negro reforzaría estos mensajes. No obstante, existe un claro riesgo de que Rusia desafíe a la fuerza, incluso mediante la organización de ataques armados, ya sean convencionales, por debajo del umbral o ambos.
