“Rompiendo mitos”

Una serie editorial de Carlos Enrique Pérez Barrios

La seguridad comienza cuando comprendemos que el verdadero activo nunca fue la puerta, sino todo lo que existe detrás de ella

Durante muchos años la industria de la seguridad convivió con una idea que terminó aceptándose como una verdad absoluta. Bastaba colocar un vigilante uniformado frente al acceso principal de una organización para que directivos, trabajadores e incluso visitantes sintieran que el problema de la seguridad había quedado resuelto. La imagen transmitía autoridad, proyectaba orden y generaba una sensación inmediata de tranquilidad que, con el paso del tiempo, terminó confundiendo la presencia física con la verdadera protección.

Aquella percepción no surgió por casualidad. Toda organización necesita controlar quién entra y quién sale de sus instalaciones, verificar mercancías, registrar visitantes y mantener un mínimo nivel de orden sobre sus accesos. Esa función continúa siendo necesaria y nadie podría cuestionar su importancia. El problema comenzó cuando esa actividad dejó de ser considerada una parte del sistema para convertirse, equivocadamente, en el sistema completo. Poco a poco la seguridad dejó de analizarse desde la perspectiva del negocio y comenzó a observarse únicamente desde la perspectiva del puesto de vigilancia.

Fue entonces cuando empezó a consolidarse uno de los mitos más perjudiciales que todavía persisten dentro de nuestra profesión.

Muchas organizaciones dejaron de preguntarse qué era realmente lo que necesitaban proteger y comenzaron a preguntarse únicamente cuántos vigilantes necesitaban contratar. La diferencia parece sutil, pero modifica completamente la manera de entender la seguridad. La primera pregunta obliga a estudiar la empresa, comprender sus procesos críticos, identificar sus activos más importantes, analizar las amenazas que pueden afectarlos y diseñar un sistema capaz de reducir esos riesgos. La segunda únicamente conduce a calcular la cantidad de personas necesarias para cubrir determinados accesos durante un horario específico.

Cuando la puerta se convierte en toda la seguridad

La puerta nunca ha sido el verdadero objeto de protección de una organización. Las puertas no producen bienes, no prestan servicios, no desarrollan procesos industriales, no administran información estratégica ni construyen relaciones con los clientes. Todo aquello que verdaderamente genera valor se encuentra detrás de ellas. Allí están las personas, el conocimiento acumulado durante años, la tecnología, la capacidad operativa, la reputación institucional y la continuidad del negocio.

Precisamente por esa razón, la seguridad profesional jamás puede limitarse a controlar un acceso. Su responsabilidad consiste en comprender el funcionamiento integral de la organización para identificar cuáles eventos podrían afectar su estabilidad y qué medidas resultan necesarias para prevenirlos, reducir su probabilidad de ocurrencia o minimizar sus consecuencias cuando no sea posible evitarlos. La vigilancia constituye una herramienta dentro de ese proceso, pero nunca puede confundirse con el propósito mismo de la seguridad.

Cuando esa diferencia deja de comprenderse aparecen decisiones que, aunque parezcan normales, terminan debilitando todo el sistema. El uniforme comienza a sustituir al conocimiento, la rutina reemplaza al análisis y la costumbre hace creer que un procedimiento resulta correcto simplemente porque lleva muchos años ejecutándose de la misma manera. Sin embargo, la ausencia de incidentes nunca constituye una demostración de que la seguridad funciona correctamente. En numerosas ocasiones solo significa que la organización todavía no ha enfrentado una amenaza suficientemente importante para poner a prueba las debilidades que permanecían ocultas.

Es precisamente allí donde comienza a separarse el camino del improvisado y el del verdadero profesional. El primero observa un acceso y concluye que necesita una persona para vigilarlo. El segundo observa la organización completa y comprende que antes de decidir cuántos vigilantes requiere un cliente debe conocer el negocio que desarrolla, los riesgos que enfrenta, las pérdidas que podría sufrir y el impacto que tendría la interrupción de sus operaciones. Solo después de entender ese escenario comienza a diseñar el sistema de protección.

Un vigilante sin preparación no es seguridad

La primera consecuencia de esa visión limitada suele recaer sobre la persona que menos responsabilidad tiene en el problema: el propio vigilante.

Miles de hombres y mujeres ingresan cada año a esta actividad buscando una oportunidad legítima de trabajo. Llegan con deseos de cumplir correctamente sus funciones y de construir un futuro para sus familias. Sin embargo, en demasiadas ocasiones reciben únicamente la instrucción mínima necesaria para ocupar un puesto, sin comprender que la responsabilidad que asumirán excede ampliamente la simple observación de una puerta.

Controlar un acceso representa apenas una pequeña parte del trabajo. Detrás de esa aparente simplicidad existen decisiones relacionadas con la protección de personas, el manejo de situaciones de conflicto, la identificación de comportamientos sospechosos, la preservación de evidencias, la actuación frente a emergencias, la aplicación de protocolos, el cumplimiento de normas legales y la respuesta inicial ante incidentes que pueden comprometer la estabilidad completa de una organización.

Cuando un vigilante no recibe la preparación adecuada, el problema deja de ser exclusivamente suyo para convertirse en una responsabilidad ética y profesional de quienes lo colocaron en esa posición. Nadie debería asumir riesgos que desconoce ni responsabilidades para las cuales nunca fue preparado. Hacerlo no constituye una muestra de confianza en el trabajador; constituye una forma silenciosa de trasladarle obligaciones cuya magnitud muchas veces ni siquiera alcanza a comprender.

Cuando el problema no está en el vigilante, sino en quien dirige la seguridad

Sería profundamente injusto atribuir la responsabilidad de esa realidad únicamente al personal operativo. El vigilante suele convertirse en la cara visible del servicio, pero rara vez es quien diseña la organización, establece los procedimientos, determina los niveles de capacitación o decide los recursos con los que deberá cumplir su trabajo. Detrás de cada uniforme existe una empresa que asumió el compromiso de prestar un servicio profesional y, precisamente por ello, la calidad de ese servicio dependerá mucho más de las decisiones de quienes lo dirigen que del esfuerzo individual de quien ocupa un puesto de vigilancia.

Lamentablemente, el crecimiento del sector también atrajo a personas que nunca entendieron la seguridad como una profesión, sino simplemente como una oportunidad de negocio. Descubrieron que bastaba contratar personal, uniformarlo y ofrecerlo al mercado para comenzar a competir por contratos cada vez más grandes. El verdadero conocimiento de la disciplina quedó relegado a un segundo plano porque el objetivo principal dejó de ser administrar riesgos para concentrarse exclusivamente en administrar costos.

Cuando eso ocurre, la empresa comienza a medir su éxito por la cantidad de puestos vendidos y no por el nivel de protección que realmente proporciona a sus clientes. La capacitación empieza a percibirse como un gasto susceptible de reducirse, la supervisión se limita a verificar asistencia, el análisis de riesgos desaparece de las propuestas comerciales y la innovación deja de formar parte de la estrategia porque todo aquello que no produce una rentabilidad inmediata termina considerándose innecesario.

El problema es que los riesgos nunca desaparecen porque una empresa decida ignorarlos. Continúan presentes, evolucionan, cambian de forma y terminan manifestándose cuando encuentran una organización que confundió rentabilidad con profesionalismo. En ese momento queda en evidencia que nunca existió un verdadero sistema de seguridad, sino una estructura diseñada para cubrir puestos de vigilancia.

La diferencia entre ambas concepciones es mucho más profunda de lo que parece. Una empresa improvisada vende horas de servicio; una organización profesional asume la responsabilidad de proteger la operación de su cliente. La primera coloca personas donde alguien las solicita; la segunda analiza primero si ese puesto realmente contribuye a reducir un riesgo o si simplemente responde a una costumbre que nadie se ha detenido a revisar.

Cuando el precio reemplaza al criterio

La responsabilidad, sin embargo, tampoco termina allí. Sería cómodo responsabilizar exclusivamente al empresario improvisado e ignorar que muchas veces el propio cliente contribuye a mantener ese modelo cuando transforma el precio en el único criterio para seleccionar un proveedor de seguridad.

Toda organización tiene la obligación de administrar racionalmente sus recursos y controlar sus costos. Ese principio forma parte de una gestión empresarial responsable. Lo preocupante aparece cuando la búsqueda de economía desplaza completamente el análisis del riesgo y la calidad del servicio deja de tener importancia frente al valor de una cotización.

Es entonces cuando comienzan a formularse preguntas equivocadas. En lugar de preguntar cómo proteger mejor la operación, se pregunta cuánto cuesta un vigilante. En lugar de analizar las amenazas que enfrenta el negocio, se compara únicamente el precio por puesto. En lugar de evaluar la experiencia, la capacidad técnica, la formación del personal, la calidad de la supervisión o la solidez de los procedimientos, la decisión termina reduciéndose a quién ofrece la tarifa más baja.

Paradójicamente, esa aparente economía suele convertirse en la decisión más costosa de todo el proceso.

La seguridad nunca debe evaluarse por lo que cuesta contratarla, sino por lo que puede costar no tenerla. Una interrupción operacional, una pérdida de información estratégica, un accidente, un robo de mercancía, un acto de sabotaje o un incidente que afecte la reputación institucional producen consecuencias económicas que superan ampliamente cualquier diferencia de precio entre un servicio improvisado y uno verdaderamente profesional.

Existe además una realidad que pocas veces se menciona con la claridad que merece. En algunos casos la decisión ni siquiera responde a criterios económicos legítimos, sino a prácticas alejadas de la transparencia que deterioran tanto al cliente como al proveedor. Cuando la deshonestidad reemplaza al profesionalismo, la seguridad deja de ser una herramienta de protección para convertirse en un espacio de complicidades donde todos parecen obtener un beneficio inmediato, hasta que finalmente el riesgo termina materializándose y demuestra que nunca fue posible construir seguridad sobre la ausencia de ética.

Donde termina la vigilancia comienza la verdadera seguridad

El profesional entiende que su responsabilidad no comienza cuando llega un vigilante al puesto ni termina cuando concluye su jornada. Comienza mucho antes, cuando analiza el negocio de su cliente para comprender qué necesita proteger y por qué resulta importante hacerlo.

Por esa razón nunca diseña un servicio partiendo del número de puertas, sino del conocimiento de la organización. Estudia sus procesos, identifica los activos críticos, evalúa las amenazas, determina vulnerabilidades y propone soluciones que integran personas, procedimientos, tecnología y supervisión bajo un mismo propósito estratégico.

En ese contexto el vigilante deja de ser un hombre aislado frente a un acceso para convertirse en un integrante de un sistema mucho más amplio, donde cada decisión responde a un análisis previo y cada procedimiento tiene una razón de existir. Su función continúa siendo importante, pero ya no descansa únicamente sobre su presencia física, sino sobre el respaldo de una organización que lo seleccionó adecuadamente, lo capacitó, lo supervisa, actualiza permanentemente sus conocimientos y comprende que proteger personas exige primero respetar a quienes tienen la responsabilidad de hacerlo.

Ese cambio de enfoque transforma por completo la relación entre la empresa de seguridad y su cliente. Ya no existe un proveedor que alquila personal, sino un aliado estratégico que comparte la responsabilidad de proteger la continuidad del negocio. El uniforme deja entonces de ser el elemento más visible del servicio para dar paso a aquello que verdaderamente produce valor: el conocimiento, la planificación, la ética, el liderazgo y la capacidad para anticipar los riesgos antes de que estos se conviertan en pérdidas.

La seguridad como compromiso integral

Quizá el mayor error que ha acompañado históricamente a nuestra profesión haya consistido en creer que la seguridad puede medirse por el número de puestos instalados o por la cantidad de vigilantes desplegados en una instalación. Esa visión reduce una disciplina compleja a una operación administrativa y termina ocultando el verdadero propósito de quienes ejercen esta actividad con profesionalismo.

La seguridad nunca ha consistido en proteger puertas. Las puertas representan apenas uno de los múltiples puntos a través de los cuales una organización puede resultar vulnerable. El verdadero compromiso del profesional consiste en proteger la capacidad de esa organización para continuar existiendo, desarrollándose y cumpliendo sus objetivos aun cuando deba enfrentar amenazas cada vez más complejas.

Comprender esa diferencia significa abandonar definitivamente la improvisación para asumir que la seguridad constituye una función estratégica de toda organización moderna. Significa entender que el éxito del servicio no se mide por las horas cubiertas, sino por los riesgos administrados; no por la cantidad de uniformes visibles, sino por la confianza que genera un sistema concebido para proteger aquello que realmente sostiene el negocio.

El legado del mito

Quien protege una puerta vigila un acceso. Quien comprende el negocio protege su futuro.

Carlos Enrique Pérez Barrios es Magíster en Seguridad y Defensa Nacional, Consultor Internacional en Seguridad, Director General de Global Security Academy, conferencista y articulista, y autor de las obras: ‘Control de Riesgos – Manual para Estudios de Seguridad‘; ‘El Factor M‘ y ‘Venezuela: Reconstrucción desde las Cenizas‘