La Asamblea General de la Asociación Profesional de Detectives Privados de España (APDPE) celebró hace unos días elecciones para renovar la junta directiva, sin embargo, desde entonces se suceden las impugnaciones al proceso por parte de varios socios. Entrevistamos en Delta13News a Julio Gutiez, candidato en este proceso electoral y principal damnificado, para que dé luz sobre esta controvertida cuestión.
Julio ¿qué ha pasado?
Pues que las irregularidades acaecidas desde que se convocaron las elecciones han sido manifiestas y con mala praxis, por llamarlo de una manera suave, y las impugnaciones judiciales se han producido al menos por parte de tres o cuatro asociados, y no serán las únicas por la información de la que disponemos. Mal asunto y mala imagen.
No se desarrolló de forma alguna el proceso electoral, no existe en los Estatutos de la Asociación por que los eliminaron, se produjo un debate electoral, tras innumerables solicitudes, convocado a menos de 48 horas de su celebración, sin que los asociados tuvieran un margen adecuado para poder organizarse y acudir al mismo, sin las garantías técnicas necesarias de video y sonido, y controlado técnicamente por un vocal de la Asociación (miembro de la candidatura de la Junta Directiva que se presentaba), así como un moderador que perteneció a esta Junta y que influyeron en beneficio del candidato de la Junta, vicepresidente de esta.
Se me solicitó la firma de un NDA (Contrato de Confidencialidad) para facilitarme el censo de asociados, el cual se entregó con unos únicos datos, nombre, apellidos y correo electrónico, negándosenos en numerosas ocasiones cualquier otro dato más de contacto, datos con los que, la candidatura contraria compuesta por los actuales miembros de la Junta Directiva, que llevan doce años, evidentemente disponía.
El citado NDA, que era un modelo base y generalista, que nada reflejaba sobre un proceso electoral, que se debió de obtener de un modelo en internet y recomendado por el DPO de APDPE el cual no está inscrito en el censo/portal de la AEPD, fue firmado digitalmente por Julio Gutiez y sorprendentemente fue firmado por la presidenta de la APDPE con una firma escaneada y pegada al documento: qué seriedad e imagen más profesional de una Asociación de Detectives, claro, que lo conocido es que carecen de firma digital.
El de la candidatura encabezada por Antonio Labrador nunca fue exhibido y presentado en la Asamblea General donde se le solicitó.
No se nos facilitó la información de los votos recibidos por correo, dentro de fecha o fuera de ella, es increíble e inaceptable que la candidatura de Antonio Labrador, vicepresidente la APDPE, justifique que ellos tampoco lo conocían cuando se reciben en la sede de la APDPE. Más desventaja, falta total de transparencia y tapujos para entorpecer.
La Asamblea General careció de todas las garantías legales, de información, comunicación y documentación solicitada, no fue retransmitida con las garantías suficientes para los asociados, sin micrófono, sin cámara que enfocara a toda la Asamblea y quien participaba y preguntaba; se hizo con ordenador portátil cuya cámara solo enfocaba al vicepresidente y candidato y a la tesorera; no se proyectó en la sala, desconociendo quiénes estaban conectados, qué preguntas realizaban y qué votos realizaban, total oscuridad. Exclusivamente fue controlada por una persona “independiente”, el vocal de la Junta Directiva Alberto Téllez, que actuó de técnico especialista en retransmisiones y vocal muy involucrado y partidista en temas asociativos.
Se aportaron a la Asamblea votos delegados obtenidos en fecha anterior a la campaña electoral, no se exhibieron a los asistentes a la Asamblea, ni a los asistentes online, con el consiguiente desconocimiento de quiénes eran los delegantes y si estaban reglamentariamente habilitados para hacerlo. Curiosamente esta Junta Directiva anuló los votos delegados para las elecciones “con votos delgados”, una práctica “muy comprensible”.
¿Qué medidas en concreto ha adoptado usted como candidato?
La candidatura que encabezo no tiene intención alguna de impugnar, ni la campaña electoral, ni sus resultados; sería una imagen lamentable para la APDPE y para todos los detectives privados que nos dedicamos a trabajar con limpieza, que debemos mantener una credibilidad en nuestras investigaciones contrastando todos los datos, documentos y fuentes.
No obstante, cualquier asociado, votara o no, estuviera o no, si cree que se han lesionado alguno de sus derechos asociativos por la actuación de la Junta Directiva en el proceso electoral o en la Asamblea General y quiere acometer alguna acción, está en su pleno derecho.
A día de hoy, no hemos decidido realizar acción judicial alguna sobre el proceso electoral ni sobre la Asamblea Ordinaria realizada a finales de mayo, estamos recibiendo información de diferentes asociados y si al final encontramos más irregularidades, esta candidatura no tendrá otra opción que impugnar judicialmente la Asamblea y el proceso electoral y votaciones.
¿En qué cree que se habría producido una acción indebida de opacidad o falta de transparencia por parte de la empresa que gestionó el voto? ¿Qué pruebas tienen?
Las votaciones, no estaban previstas ni reguladas, al final la composición de la mesa electoral fue constituida por cuatro asociados elegidos en ese momento, pero el vocal Alberto Téllez controló en exclusiva el voto online y no fue elegido para la mesa electoral.
Se envío el enlace para las votaciones online el viernes en la tarde a doce horas de la votación; numerosos asociados y asociadas no recibieron el enlace porque no les llegó el correo nunca y al estar cerrada e inoperativa la secretaría de la APDPE no pudieron reclamar y en su caso modificar el correo por si era erróneo. “Todo con mucha previsión y transparencia”. ¿Por qué está información y enlace no se mandó con semanas de antelación como se reclamó en innumerables ocasiones? Ahora conocemos que disponían de ello muchas semanas antes.
Alberto Téllez, el vocal de la Junta Directiva, que controló en exclusiva el voto online sin estar ratificado por la mesa electoral, ocultó el informe de la votación online, que en estos momentos todavía se desconoce, y que fue remitido a las 14:00 horas y 30 segundos firmado digitalmente por la plataforma que gestionó esta votación, y fue comentado verbalmente y de sospechosa manera a las 15:45 horas, conociendo además que la primera papeleta que aparecía para votar en esta plataforma era la del miembro de la Junta Directiva y candidato a estas elecciones Antonio Labrador.
Añadimos, además, ¿cómo es posible que una plataforma “seria” de voto online permita el manejo, control y verificación a un miembro de la JD (Alberto Téllez) que va en las listas de una candidatura que se vota y de la que esta plataforma tiene conocimiento porque lo sabe y lo ve?
Hay constancia fidedigna de la recepción de votos por correo que entraron en plazo y que no han sido contabilizados en la votación, casualmente de esta candidatura.
Hoy en día, no se nos ha facilitado toda la documentación solicitada de la votación, de la que tenemos todo el derecho de obtener para comprobar cualquier dato de esta; siempre han jugado con la transparencia y nunca, en cualquiera de estos procesos, se verificó que los datos de contacto con los asociados eran los correctos. Estas no son las formas de organizar unas elecciones independientes, sin comisiones conformadas por asociados independientes y sin gestores de las elecciones independientes, no les interesa.
¿De qué manera está afectando esta polémica al funcionamiento de la Asociación? ¿Cómo cree que también pueda afectar a la imagen del sector?
Pues si le digo la verdad, es un calco de la situación del país, han creado dos bandos enfrentados con un adormecimiento absoluto de los asociados, es una asociación en encefalograma plano, y se ha creado una imagen lamentable para la APDPE y para todos los detectives privados que nos dedicamos a trabajar con limpieza, que debemos mantener una credibilidad en nuestras investigaciones contrastando todos los datos, documentos y fuentes.
¿Qué hay de cierto, además, con respecto al estado de las cuentas de la asociación y supuestas irregularidades?
Durante la última Asamblea General Ordinaria de la Asociación Profesional de Detectives Privados de España (APDPE), celebrada el 24 de mayo de 2025, se presentaron unas cuentas con una anomalía contable grave: la cuenta de caja (570.1) aparecía en el balance con un saldo negativo de -211,98 euros, algo que, desde un punto de vista técnico, no es admisible, ya que la caja representa dinero físico y no puede tener saldo negativo sin evidenciar una irregularidad.
La única aprobación de dichas cuentas provino de los miembros de la Junta Directiva, quienes reconocieron públicamente que el saldo era erróneo e irregular. Todos los demás presentes —tanto socios presenciales como online— votaron en contra, alertando de forma reiterada sobre la gravedad del asunto.
Sin embargo, y pese a esa advertencia colectiva, la Junta impuso la aprobación haciendo uso de votos delegados acumulados previamente, obteniendo así una mayoría artificial. Se trata, por tanto, de una aprobación formal pero no legítima, basada en una maniobra estatutaria que elude la voluntad real expresada en Asamblea.
La situación ha generado una profunda preocupación en el seno del colectivo, no solo por el error contable en sí, sino por la forma en que ha sido gestionado: sin transparencia, sin asunción de responsabilidades y sin auditoría previa. Esta forma de proceder no representa el sentir de la mayoría de los profesionales, que exigen rigor, ética y buen gobierno asociativo.
