Durante meses, la guerra entre Estados Unidos e Irán ha seguido una lógica que parecía relativamente clara: Washington utilizaría su superioridad aérea, naval, tecnológica y de inteligencia para castigar las capacidades militares iraníes sin comprometer grandes contingentes de tropas sobre el terreno. Sin embargo, esa línea roja se ha vuelto cada vez más difusa.
La prolongación del conflicto, la incapacidad de garantizar plenamente la reapertura del estrecho de Ormuz y la persistencia de las capacidades iraníes de misiles y drones han reabierto una pregunta que la Casa Blanca y el Pentágono habían intentado mantener en segundo plano: ¿podría Estados Unidos terminar enviando tropas de combate a territorio iraní?
La respuesta más precisa, con la información conocida actualmente, es que la opción existe, ha sido estudiada por la Administración Trump y no ha sido descartada por el presidente, pero tampoco hay pruebas públicas de que se haya tomado la decisión de iniciar una invasión terrestre convencional de Irán. La diferencia es fundamental. Una cosa es que el Pentágono prepare planes, despliegue fuerzas capaces de ejecutarlos y estudie escenarios de intervención; otra muy distinta es que Washington haya ordenado una operación para conquistar y ocupar grandes extensiones del territorio iraní.
Lo que sí parece evidente es que las operaciones aéreas y navales desarrolladas desde el comienzo de la guerra han alcanzado un punto en el que sus objetivos militares y políticos empiezan a mezclarse. Estados Unidos ha golpeado defensas aéreas, instalaciones de misiles, centros de mando, infraestructuras militares y posiciones vinculadas a la capacidad iraní para amenazar el tráfico marítimo en el golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz. Pero, pese a los daños infligidos, Irán conserva capacidad para lanzar misiles y drones y, sobre todo, mantiene instrumentos suficientes para hacer extremadamente costosa la normalización de la navegación por el estrecho.
El estrecho de Ormuz, el centro de gravedad de la crisis
El principal factor que puede empujar a Washington hacia una operación terrestre no es necesariamente la conquista de Teherán ni la ocupación de todo el país. Es el estrecho de Ormuz. Por esa vía marítima circula habitualmente una parte esencial del petróleo y del gas mundial y su bloqueo, amenaza o inseguridad tiene consecuencias inmediatas sobre los mercados energéticos y la economía internacional.
La estrategia estadounidense ha combinado ataques aéreos, operaciones navales, presión diplomática y un bloqueo de los puertos iraníes. Pero la experiencia de los últimos meses ha demostrado que destruir desde el aire determinadas instalaciones no equivale necesariamente a controlar físicamente un territorio. Irán dispone de una geografía extensa, una costa compleja, islas estratégicas, instalaciones subterráneas y una capacidad militar basada, en buena medida, en la dispersión y la movilidad. Expertos citados por medios estadounidenses han advertido de que asegurar completamente el estrecho podría exigir una presencia militar mucho más importante de la que Washington ha querido reconocer públicamente.
La cuestión es que el control de una ruta marítima no se consigue únicamente con aviones y buques si el adversario conserva posiciones desde las que puede lanzar misiles, drones o minas. Y, en ese escenario, la ocupación temporal de determinados puntos podría convertirse en una opción militar. El problema es que la misma operación destinada a garantizar la navegación podría desencadenar una escalada de dimensiones mucho mayores.
Kharg, la isla que ha aparecido repetidamente en los planes estadounidenses
El nombre que más veces ha aparecido en las informaciones sobre una posible intervención terrestre estadounidense es el de la isla de Kharg, situada en el golfo Pérsico y considerada un punto fundamental de la infraestructura petrolera iraní. El enclave concentra una parte decisiva de las exportaciones de crudo del país y, por tanto, representa un objetivo de enorme importancia económica y estratégica.
Informaciones publicadas por Reuters señalaron que la Administración Trump llegó a estudiar opciones para enviar fuerzas terrestres a Kharg. El objetivo no sería necesariamente iniciar una campaña de ocupación de Irán, sino tomar el control de un enclave concreto para ejercer presión sobre Teherán y, al mismo tiempo, controlar una infraestructura esencial. La isla ya ha sido objeto de ataques estadounidenses durante el conflicto y ha aparecido reiteradamente como una de las posibles piezas de una estrategia de escalada.
La posibilidad, sin embargo, presenta enormes dificultades. Kharg no es una posición aislada y desprovista de defensas. Cualquier desembarco tendría que enfrentarse a la amenaza de misiles, drones, artillería, minas, fuerzas especiales y ataques desde el continente iraní. Además, la ocupación de una infraestructura petrolera crítica podría convertirse en un objetivo permanente para las fuerzas iraníes.
Por esa razón, el debate dentro de Washington ha girado en torno a una cuestión esencial: ¿qué se conseguiría militarmente tomando Kharg que no pueda lograrse mediante ataques aéreos y presión naval? Si la respuesta es controlar directamente la exportación de petróleo iraní o utilizar la isla como moneda de cambio, el coste de mantener una guarnición estadounidense en territorio iraní podría ser muy elevado. Si, por el contrario, la operación no modifica sustancialmente la capacidad de Teherán para lanzar ataques, el riesgo podría superar con mucho la ventaja obtenida.
El propio Donald Trump ha oscilado públicamente respecto a esta posibilidad. En distintos momentos ha amenazado con acciones contra la infraestructura energética iraní y, posteriormente, ha dejado en suspenso determinadas opciones. En junio, según Reuters, afirmó que una operación contra Kharg quedaba fuera de la mesa “por ahora”. Pero el “por ahora” es precisamente lo que mantiene abierta la incertidumbre: la opción no desapareció necesariamente de los planes militares, sino que dejó de estar, al menos temporalmente, en la primera línea de las decisiones públicas.
De una invasión a gran escala a operaciones limitadas
La expresión “operación terrestre” puede resultar engañosa porque incluye escenarios radicalmente diferentes. El más extremo sería una invasión convencional, con decenas o cientos de miles de soldados avanzando hacia el interior de Irán para derrocar al régimen y ocupar el país. Ese escenario parece, a día de hoy, el menos probable.
Irán es un país de dimensiones continentales, con una población de más de 80 millones de habitantes, una geografía montañosa y una extensa red de ciudades. Una invasión de esas características exigiría una cantidad extraordinaria de tropas, una logística gigantesca y un compromiso político de duración imprevisible. La experiencia de Irak y Afganistán constituye, además, un precedente que pesa sobre cualquier planificación militar estadounidense.
Mucho más plausible sería una operación limitada. En ese caso, las tropas estadounidenses podrían entrar en territorio iraní para alcanzar objetivos concretos: destruir una instalación, ocupar temporalmente una isla, neutralizar una batería de misiles, capturar un puerto o realizar una incursión contra un centro de mando. También podrían llevarse a cabo operaciones de fuerzas especiales destinadas a localizar y destruir objetivos de alto valor.
Informaciones publicadas en marzo apuntaron precisamente a la preparación de posibles operaciones terrestres que podrían incluir fuerzas especiales y unidades de infantería. El Pentágono habría estudiado escenarios de duración limitada, aunque las propias informaciones advertían de que los soldados estadounidenses se enfrentarían a drones, misiles, fuego terrestre y artefactos explosivos improvisados.
El problema es que una operación inicialmente limitada puede escapar rápidamente al control de sus planificadores. Un desembarco en una isla o una incursión contra una instalación podría provocar una respuesta iraní contra bases estadounidenses en el Golfo, contra Israel o contra infraestructuras energéticas de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Catar, Kuwait o Baréin. De esa forma, una operación concebida como una acción quirúrgica podría convertirse en una guerra regional abierta.
El despliegue militar estadounidense alimenta las sospechas
Uno de los elementos que han alimentado las especulaciones sobre una eventual operación terrestre es el movimiento de fuerzas estadounidenses hacia Oriente Próximo. En marzo, miles de soldados estadounidenses fueron enviados a la región, incluidos efectivos de la 82.ª División Aerotransportada, mientras también se reforzaba la presencia de Marines y otros elementos de las Fuerzas Armadas. Reuters informó de la llegada de miles de paracaidistas y de un refuerzo de aproximadamente 2.500 Marines en un momento en el que la Administración Trump estaba considerando opciones de operación en Irán.
El despliegue de tropas no significa automáticamente que vaya a producirse una invasión. Las fuerzas aerotransportadas, los Marines y las unidades de operaciones especiales pueden utilizarse para reforzar bases, proteger instalaciones, evacuar ciudadanos, responder a ataques contra posiciones estadounidenses o preparar operaciones de contingencia.
Pero también es cierto que ninguna operación terrestre importante puede improvisarse. La concentración de tropas, buques, aviones de transporte, helicópteros, medios de evacuación médica y sistemas de defensa constituye habitualmente una señal de que los mandos militares quieren disponer de opciones. En el caso iraní, el despliegue ha permitido a Washington aumentar su margen de maniobra y demostrar que una eventual escalada no tendría que comenzar desde cero.
La propia existencia de esas fuerzas cumple, además, una función política. Trump puede utilizar la amenaza de una intervención terrestre para presionar a Teherán en la mesa de negociación. El mensaje sería: si Irán no acepta un acuerdo, Estados Unidos dispone de la capacidad para incrementar el coste militar de la guerra. Pero esa estrategia tiene un riesgo evidente: cuanto más explícitamente se amenaza con una operación terrestre, más difícil puede resultar retirarse sin que parezca una derrota política.
La contradicción central de la estrategia de Trump
La política de Donald Trump hacia Irán se ha caracterizado desde el comienzo de la crisis por una combinación de máxima presión militar y mensajes cambiantes sobre la diplomacia. El presidente ha amenazado con intensificar los ataques, ha declarado que las operaciones estadounidenses han logrado grandes éxitos y, al mismo tiempo, ha mantenido abierta la posibilidad de negociar.
Esa combinación puede ser deliberada. La Casa Blanca puede estar utilizando la presión militar para mejorar la posición estadounidense en una futura negociación. En ese caso, una operación terrestre limitada no tendría como objetivo iniciar una guerra de conquista, sino demostrar que Washington está dispuesto a asumir riesgos que Irán no puede ignorar.
Sin embargo, existe un problema. Las guerras tienen una lógica propia. La utilización de fuerzas terrestres introduce un elemento que puede modificar por completo la naturaleza del conflicto. Un avión puede bombardear un objetivo y regresar a su base. Un buque puede lanzar misiles desde cientos de kilómetros. Pero un soldado desplegado en territorio enemigo puede ser capturado, morir en combate o convertirse en el detonante de una respuesta mucho mayor.
El propio Trump ha dejado abierta la posibilidad de emplear tropas terrestres “si fuera necesario”. La fórmula, aparentemente imprecisa, es importante porque permite mantener la amenaza sin anunciar una decisión definitiva.
El factor iraní: un enemigo debilitado, pero no derrotado
La hipótesis de una operación terrestre estadounidense parte de una realidad contradictoria. La campaña militar estadounidense ha infligido un daño considerable a las capacidades convencionales iraníes, pero Irán no ha quedado completamente neutralizado.
Las fuerzas iraníes disponen de una combinación de misiles balísticos, drones, fuerzas navales ligeras, unidades de la Guardia Revolucionaria, redes de inteligencia y capacidades asimétricas. Su doctrina no depende necesariamente de enfrentarse a Estados Unidos en una guerra convencional clásica. Teherán puede intentar convertir cada base, puerto, buque o convoy estadounidense en un objetivo potencial.
Además, la geografía favorece en muchos aspectos una estrategia defensiva. Las montañas, los desiertos y la profundidad territorial iraní hacen que destruir instalaciones concretas no equivalga a eliminar la capacidad militar del país. El conflicto ha demostrado que la superioridad aérea estadounidense puede causar daños extraordinarios, pero también que la capacidad iraní para conservar armas, dispersar unidades y lanzar ataques de represalia no desaparece fácilmente.
Los expertos citados por medios estadounidenses han advertido de que Irán lleva décadas preparándose para una guerra asimétrica. Sus fuerzas pueden ocultar misiles, utilizar posiciones móviles y recurrir a una red descentralizada de medios militares. El resultado es que una intervención terrestre podría encontrarse con un adversario mucho menos visible y más difícil de neutralizar de lo que sugeriría la comparación convencional entre ambos ejércitos.
El riesgo de una nueva Irak
La comparación con Irak es inevitable. En 2003, Estados Unidos logró derrotar rápidamente al ejército de Sadam Husein y ocupar Bagdad. Pero la victoria militar inicial dio paso a años de insurgencia, atentados, violencia sectaria y enormes costes humanos, económicos y políticos.
Irán sería un desafío mucho mayor. Su población es varias veces superior a la de Irak en el momento de la invasión estadounidense, su territorio es mucho más extenso y sus fuerzas armadas cuentan con una estructura más compleja. Además, el régimen iraní posee una experiencia considerable en la guerra indirecta y en la utilización de fuerzas asociadas en distintos países de la región.
Por eso, una intervención destinada inicialmente a ocupar una isla o asegurar una infraestructura podría convertirse en un conflicto prolongado. Las tropas estadounidenses tendrían que defender sus posiciones frente a ataques de misiles y drones, sabotajes, infiltraciones y acciones de fuerzas irregulares.
El debate dentro de Estados Unidos no es únicamente militar. También es político. Una operación terrestre que provocara bajas estadounidenses podría cambiar rápidamente la opinión pública. La guerra, que ya está generando preocupación por sus consecuencias económicas y energéticas, podría convertirse en un asunto central de la política interna estadounidense.
¿Podría Estados Unidos ocupar Kharg?
Desde el punto de vista militar, una operación contra Kharg sería posible. Estados Unidos dispone de la capacidad anfibia, aérea y naval necesaria para proyectar fuerzas sobre una isla. La cuestión no es tanto si puede hacerlo como cuánto costaría y qué consecuencias tendría. Una operación de ese tipo exigiría probablemente una intensa preparación aérea y naval. Las defensas de la isla tendrían que ser neutralizadas antes del desembarco. Posteriormente, las fuerzas estadounidenses tendrían que asegurar las instalaciones portuarias, proteger las zonas de desembarco y mantener abierta una línea de abastecimiento.
Pero el verdadero problema comenzaría después de la toma. Irán podría atacar la isla desde el continente mediante misiles y drones. También podría intentar dañar las infraestructuras petroleras para hacer que la ocupación careciera de valor económico. Y cualquier daño grave a las instalaciones podría tener un efecto contrario al buscado por Washington: en lugar de controlar una fuente de ingresos iraní, Estados Unidos podría acabar custodiando unas instalaciones inutilizadas en medio de una guerra.
Las pequeñas islas del estrecho, otro posible escenario
Además de Kharg, otro escenario potencial son las islas situadas en el entorno del estrecho de Ormuz. Algunas de ellas poseen un valor estratégico desproporcionado respecto a su tamaño. Desde determinados puntos es posible controlar o amenazar rutas marítimas y vigilar el tráfico naval.
La toma de una de esas posiciones podría ser presentada por Washington como una operación limitada destinada a garantizar la libertad de navegación. Sin embargo, el riesgo de una escalada sería enorme. Irán considera el golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz parte de su espacio estratégico vital y cualquier ocupación de territorio controlado por Teherán sería probablemente interpretada como un acto de guerra de máxima gravedad.
La cuestión es especialmente delicada porque el objetivo estadounidense no es únicamente derrotar a las fuerzas iraníes, sino conseguir que el tráfico marítimo vuelva a funcionar. La paradoja es que una operación terrestre para asegurar el estrecho podría provocar nuevos ataques iraníes contra barcos, puertos y bases estadounidenses, aumentando precisamente la inseguridad que Washington pretende eliminar.
El coste energético de una invasión
Una operación terrestre tendría también consecuencias globales. La posibilidad de que Estados Unidos ocupara territorios iraníes podría desencadenar ataques contra infraestructuras energéticas en todo el Golfo. El riesgo es especialmente elevado porque una parte importante de la producción y exportación de petróleo mundial depende de instalaciones situadas en la región. Una escalada podría afectar a terminales, oleoductos, refinerías y puertos en varios países.
No pocos piensan que una invasión terrestre estadounidense podría desencadenar una respuesta iraní contra infraestructuras energéticas regionales y agravar una crisis que ya ha reducido gravemente el flujo de hidrocarburos a través de Ormuz. En otras palabras, Estados Unidos podría conquistar militarmente un objetivo y, sin embargo, perder económicamente la batalla si la operación desencadena la destrucción o paralización de una parte sustancial de la infraestructura energética de Oriente Próximo.
El escenario más peligroso: el error de cálculo
El mayor riesgo quizá no sea que Trump decida de repente iniciar una invasión masiva, sino que una sucesión de decisiones graduales conduzca a una operación terrestre casi inevitable. Primero, Estados Unidos aumenta los bombardeos. Después, refuerza sus tropas en la región. A continuación, Irán ataca una base estadounidense o un buque. Washington responde con nuevos ataques. Teherán intensifica la presión sobre Ormuz. La navegación internacional se paraliza. La Casa Blanca concluye que los bombardeos no son suficientes y decide ocupar una posición estratégica “temporalmente”.
Cada paso puede parecer limitado. El resultado conjunto puede ser una guerra mucho mayor. En ese contexto, una operación terrestre podría no ser el resultado de un plan inicial para invadir Irán, sino la consecuencia de una escalada que obligara a Estados Unidos a asumir riesgos cada vez mayores para proteger sus fuerzas, mantener abierto el tráfico marítimo y preservar su credibilidad.
