La industria europea de defensa afronta un desafío estructural: su fragmentación limita gravemente el aprovechamiento de economías de escala, encarece la producción y frena la capacidad de respuesta ante amenazas de alta intensidad. La idea, contenida en el último número de Cuadernos de Información Económica, publicación editada por Funcas, es recogida en el artículo de Miguel Ángel González Simón, que plantea, a partir del rango de diferentes estimaciones recientes de diversas fuentes, una propuesta ambiciosa pero cuantitativamente fundamentada: una mayor integración del mercado de defensa de la UE permitiría aumentar la producción industrial un 22% sin necesidad de incrementar el gasto total, lo que equivaldría a 46.000 millones de euros adicionales.
El autor demuestra que una organización más eficiente y colaborativa del gasto en innovación podría movilizar las capacidades industriales hacia una estructura productiva más competitiva y resiliente. Aunque los países con mayor capacidad industrial concentrarían los beneficios absolutos, todos los Estados miembros se verían favorecidos por una especialización más eficaz y cadenas de valor europeas más sólidas.
No obstante, el informe advierte que este potencial requiere superar importantes barreras políticas, financieras y de gobernanza, y plantea la necesidad de diseñar mecanismos de compensación para asegurar una distribución equitativa de los beneficios. En definitiva, el estudio constituye una llamada rigurosa a repensar la estrategia industrial de defensa europea como pieza clave para fortalecer la autonomía estratégica del continente en un contexto geopolítico cada vez más exigente.
En un momento marcado por la geopolítica incierta, la guerra en Ucrania y la presión para elevar el gasto militar tras la cumbre de la OTAN de 2025, el debate sobre el futuro de la industria europea de defensa ha vuelto al primer plano. La Unión Europea es la segunda región del mundo en volumen de gasto en defensa, pero ese esfuerzo no se traduce en una capacidad militar equiparable: la industria continental arrastra décadas de baja colaboración, producción duplicada y una organización con clara preferencia por la soberanía nacional sobre la eficiencia comunitaria.
El artículo traza la trayectoria histórica del sector, desde la especialización en equipos de pequeña escala durante el “dividendo de la paz” posterior a la Guerra Fría, hasta la evidencia, tras los conflictos recientes, de sus limitaciones para responder a amenazas de alta intensidad.
La fragmentación es el leitmotiv de toda la argumentación. El mapa productivo consta de decenas de capacidades nacionales, con una coordinación mínima y una baja integración entre países. Esto provoca una duplicidad de medios, ineficiencia en el gasto, costes elevados y hace cada vez más difícil el aprovechamiento de las economías de escala, algo especialmente grave en un contexto de restricciones fiscales y presión para maximizar el valor de cada euro invertido en defensa.
Un aspecto esencial que aborda el texto es el impacto de los bienes duales—bienes con aplicación militar y civil—en la configuración del sector. Estos bienes han sido históricamente vectores clave de innovación (es el caso paradigmático de Internet o el GPS) y hoy, además de acelerar el desarrollo técnico, actúan como insumos para otras ramas industriales, aumentando el potencial tecnológico de Europa. Sin embargo, la regulación comunitaria sobre su comercialización y las complejidades del mercado introducen nuevas barreras y retos en la competencia internacional.
Comparativa con EE.UU.
El análisis de la concentración industrial revela datos demoledores: en 2023, Europa necesitó nueve empresas para igualar el 10% del valor de mercado de ventas de armas que alcanza una sola empresa estadounidense. La atomización no es sólo cuestión de número de actores, sino que se profundiza por la estructura de las cadenas de proveedores repartidas entre más de veinte países, según revela la propia Comisión Europea. La consecuencia inmediata es la dispersión de capacidades, la dificultad real de coordinar la producción y una dependencia externa muy marcada en determinadas áreas críticas, como lanzacohetes múltiples o aeronaves de guerra antisubmarina.
Restricciones financieras y segmentación: dos velocidades en defensa
La industria de defensa europea enfrenta restricciones de capital mucho más severas que sus competidores estadounidenses y que otros sectores de la economía. El acceso a la financiación, la incertidumbre sobre la demanda futura y la segmentación empresarial se combinan para dividir el espacio industrial en dos niveles: grandes empresas en países con capacidad de sistemas completos (Francia, Alemania), y un segundo escalón, donde países como España proveen nichos tecnológicos específicos. Estos factores explican los patrones actuales de cooperación, la desigual participación en contratos comunitarios y la dificultad crónica para converger hacia un mercado único de defensa.
A nivel presupuestario, la UE apenas ha comenzado a implementar gasto común real en defensa, mientras que la media europea de gasto sigue algo por debajo del 2% del PIB (con la reciente en la promesa cumbre de la OTAN de 2025 de aumentar ese umbral hasta el 5% en algunos casos). Pero lo más relevante no es solo cuánto se gasta, sino cómo y dónde: una parte significativa de las adquisiciones sigue siendo extracomunitaria, sobre todo de origen estadounidense, lo que limita el efecto multiplicador de la inversión sobre el tejido productivo europeo.
Las consecuencias cuantitativas de la falta de integración son enormes. El artículo estima que entre 2021 y 2022 el crecimiento observado de la producción industrial de defensa fue del 15%, pero podría haber alcanzado un 37% en un escenario de integración plena: la industria pierde aproximadamente 46.000 millones de euros anuales de valor de producción—un 22% del crecimiento—por no aprovechar todas las sinergias y escalas disponibles. El despilfarro se hace más evidente considerando que, para un sistema como los tanques principales de batalla, la UE produce hasta diecisiete modelos distintos por cada uno estadounidense, lo que encarece el costo unitario y reduce la productividad industrial.
Otros estudios citados en el artículo corroboran estos datos: la integración podría ahorrar hasta el 30% del gasto en defensa y el Tribunal de Cuentas Europeo y diversos think-tanks señalan la urgente necesidad de superar las duplicidades, invertir en interoperabilidad y apostar por una auténtica gobernanza industrial común.
Pese a la evidencia económica, el avance de la integración industrial se enfrenta a barreras políticas de gran calado. Prima la preferencia por la soberanía nacional, ciega en los tratados europeos desde 1957. La regulación del sector, la disparidad de posturas ante los conflictos bélicos y la aversión a ceder competencias clave ralentizan toda iniciativa de concentración industrial. A esto se suman restricciones presupuestarias en la mayor parte de los Estados miembros y dificultades estructurales de acceso a la financiación privada, mayores que en otras ramas industriales europeas.
El artículo advierte, sin embargo, que las oportunidades de avanzar pasan por reforzar los instrumentos financieros a escala comunitaria y, sobre todo, por mecanismos de compensación que aseguren una distribución adecuada de los beneficios entre países con distintas capacidades de partida.
En síntesis, el artículo plantea que mantener la organización productiva actual implica renunciar a decenas de miles de millones de valor añadido y lastra la autonomía estratégica europea justo cuando resulte más necesaria. La integración permitiría a los países con menor base industrial registrar mayores crecimientos relativos, y a los “grandes” consolidar su posición en sectores donde existen ventajas comparativas, impulsando así el conjunto de la cadena de valor continental.
La receta propuesta exige la cooperación política, el establecimiento de un mercado verdaderamente interior, la creación de incentivos de colaboración transfronteriza y la flexibilización de la financiación, integrando tanto el sector público como el privado. Solo así la Unión podrá pasar de ser una potencia comercial a un actor estratégico en el marco internacional; y sólo así podrá traducir el esfuerzo presupuestario en una seguridad militar efectiva, innovadora y competitiva frente a los desafíos del siglo XXI.
El texto concluye con una advertencia: la falta de integración industrial en defensa no es un problema sectorial, sino que afecta a la relevancia estratégica de toda la economía europea en el tablero global. Avanzar hacia una industria europea más integrada es, por tanto, una cuestión de autonomía, pero también de eficiencia y supervivencia frente a un entorno internacional cada vez más competitivo y fragmentado.
