Israel en el tablero multipolar
Israel, tradicional aliado de Estados Unidos y con fuertes lazos con Europa, ocupa un lugar delicado en la disputa entre bloques. Su fortaleza tecnológica, militar y de inteligencia lo convierte en un socio clave para Occidente, pero al mismo tiempo su política hacia Palestina y su relación con regímenes autoritarios generan tensiones internas en el frente occidental. En este contexto, la visión del movimiento woke se muestra especialmente crítica con Tel Aviv y su papel en el tablero internacional.
La mirada woke: Palestina como símbolo
Para gran parte de la militancia woke, el conflicto israelí-palestino es un ejemplo paradigmático de colonialismo, ocupación y discriminación estructural. Desde las universidades estadounidenses hasta colectivos activistas europeos, Palestina se ha convertido en una bandera que conecta con luchas locales contra el racismo o la exclusión. Bajo esta óptica, Israel aparece como un Estado que, pese a reivindicar su carácter democrático, sostiene prácticas que chocan con el ideario progresista: asentamientos en territorios ocupados, bloqueos en Gaza, o leyes que privilegian a la mayoría judía sobre minorías árabes.
Israel entre Washington y Pekín
La posición de Israel en la rivalidad global es ambivalente. Mientras mantiene su alianza con Washington y la OTAN, también cultiva relaciones económicas con China, sobre todo en infraestructura y tecnología. Pekín ha invertido en puertos israelíes y en proyectos de innovación, lo que genera suspicacias en Estados Unidos. Desde la perspectiva woke, esta dualidad expone la incoherencia de un país que se beneficia tanto del paraguas militar occidental como de la inversión de una potencia autoritaria.
Reacciones en Occidente
Dentro de Estados Unidos y Europa, la postura hacia Israel divide a la opinión pública. Para los conservadores, Israel es un bastión de democracia en Oriente Medio; para los sectores woke, es un símbolo de las contradicciones de Occidente: se defiende la soberanía ucraniana frente a Rusia, pero se ignora o minimiza la situación palestina frente a Israel. Esta doble vara es utilizada para cuestionar la narrativa occidental de “defensa de los derechos humanos” y poner en evidencia un uso selectivo de los principios democráticos.
El movimiento woke frente a la guerra en Ucrania
La invasión rusa de Ucrania en 2022 reconfiguró la política internacional y devolvió la guerra a Europa. Para los movimientos progresistas woke, la situación plantea un dilema complejo: la condena a la agresión rusa es casi automática, pero el modo en que se formula esa condena, y el papel de Estados Unidos y la OTAN, abren espacios de ambigüedad.
Crítica a la narrativa occidental
Los activistas woke tienden a cuestionar el relato oficial de Washington y Bruselas, que presenta la guerra en Ucrania como una lucha maniquea entre democracia y autoritarismo. Para muchos, esta narrativa invisibiliza factores como la expansión de la OTAN hacia el este o el historial de intervenciones militares occidentales en Irak, Afganistán o Libia.
Desde esta perspectiva, defender a Ucrania no significa necesariamente suscribir el liderazgo estadounidense ni aceptar el relato simplificado de un Occidente altruista.
Solidaridad desde abajo
A pesar de las críticas a la geopolítica, el movimiento woke ha mostrado solidaridad con la población ucraniana en el terreno humanitario. Se organizan colectas, campañas de refugio y denuncias sobre crímenes de guerra.
El acento, sin embargo, está en las víctimas civiles y en los desplazados, más que en los cálculos estratégicos de la OTAN. Este enfoque conecta con la lógica progresista de “dar voz a los sin voz” y priorizar los derechos de individuos por encima de los intereses de los Estados.
La paradoja de las armas
Uno de los puntos más polémicos es el envío de armamento a Kiev. Para sectores woke, proveer armas reproduce la lógica del militarismo y alarga el sufrimiento. La alternativa sería presionar por vías diplomáticas y cuestionar tanto la agresión rusa como el modelo de seguridad de Occidente.
Sin embargo, esta postura es criticada por quienes consideran ingenuo esperar que Ucrania pueda resistir sin apoyo militar. El movimiento woke se ve atrapado, de nuevo, entre la ética pacifista y la crudeza de la realpolitik.
El factor interno
En Estados Unidos y Europa, la guerra en Ucrania también funciona como espejo de tensiones domésticas. Los críticos del woke aseguran que su discurso debilita el frente occidental al sembrar dudas sobre la legitimidad de la defensa ucraniana.
Para los activistas progresistas, en cambio, la verdadera debilidad radica en la incoherencia: si se condena la invasión rusa, también debería condenarse la ocupación israelí o la intervención occidental en otras regiones. La coherencia moral se convierte en la medida para juzgar la legitimidad de las políticas internacionales.
Conclusión conjunta
Tanto en el caso de Israel como en el de Ucrania, el movimiento woke se enfrenta al mismo dilema: cómo mantener la coherencia de sus principios universales en un mundo marcado por intereses estratégicos. En ambos escenarios, denuncia el doble estándar de Occidente y busca dar prioridad a las víctimas sobre los Estados.
Sin embargo, la dificultad de articular una alternativa práctica —más allá de la protesta y la crítica cultural— limita su capacidad de incidencia en la arena geopolítica. Mientras el tablero global se polariza entre bloques, el woke sigue siendo un actor moral más que estratégico, incómodo para todos los bandos y vulnerable a la acusación de ingenuidad.
